za 
reste von 8 Strahlen vorhanden, deren sie, nach dem zuerst untersuchten Exemplar zu urtheilen, 
kaum mehr besessen haben wird. Die drei ersten sind Stachelstrahlen, der erste ist sehr kurz 
und nur noch angedeutet, der zweite misst ein Drittel des folgenden, des längsten und stärksten 
Strahls der Flosse; dieser geht spitz zu, und ist an der Hinterseite mit 9 Zähnchen besetzt. Die 
Träger, von denen der des grossen starken Strahls zu den Wirbeln sich erstreckt, waren nicht zu 
zählen. Die Theile, woraus der Kopf besteht, liegen ebenfalls nur undeutlich vor. Am besten ist 
der Kiemendeckel überliefert, dessen Form von der des Deckels in Cyprinus Carpio verschieden 
seyn würde, indem er höher, oben gerader begrenzt und am unteren Ende vorn stärker als hinten 
gerundet sich darstellt. Unterhalb dieser Knochenplatte erkennt man Ueberreste von den mit dem 
Zungenbein verbundenen Kiemenhautstrahlen. Das Auge war klein; vom Unteraugenhöhlenring 
lassen sich Ueberreste erkennen, auch gehört das Stirnbein zu den besser überlieferten Knochen. Die 
Form der von der Innenseite entblössten Schuppen war nicht deutlich zu verfolgen; ausser den 
feinen concentrischen Wachsthumsstreifen lassen sich radienartige Eindrücke unterscheiden, deren 
Zahl nicht über sechs betragen zu haben scheint. 
Das dritte Exemplar Fig. 3 war las grösste, es lässt auf einen Fisch von 0,146 Länge 
schliessen. Die vordere Hälfte verdeckt eine feste Kruste, welche nicht zu entfernen war; die 
hintere liegt grösstentheils als Abdruck vor. Vom letzten Wirbel an mass die Schwanzflosse 
eine Länge, welche 3'/, Mal in der Totallänge enthalten gewesen seyn wird, was auf die Höhe 
des Fisches herauskäme. Die Lage der Flossen entspricht der in den zuvor beschriebenen 
Exemplaren. Es ist zu bedauern, dass auch hier von der Rückenflosse mehr nicht überliefert ist 
als hinreicht, um deren Lage zu bestätigen; auch hier deutet wieder nichts auf einen starken gezähnel- 
ten Stachelstrahl, so dass man wirklich glauben sollte, dass er dieser Flosse gefehlt habe. In 
der Afterflosse sind beide Hälften des gezähnelten, von der glatten Aussenseite entblössten Strahls 
überliefert; dieser endigt etwas stumpfer, als der Strahl des zuvor beschriebenen Exemplars, und 
kam mehr auf den des zuerst gefundenen heraus. Sein Gelenkende ist weggebrochen, der Hin- 
terrand ist mit 10 Zähnchen besetzt. 
Die Eser’sche Sammlung besitzt noch einen von der Aussenseite entblössten gezähnelten 
Strahl (Fig. 5) von 0,015 Länge, der ungefähr 10 Zähnchen trug, und die Mandelsloh’sche Samım- 
lung einen ähnlichen Strahl (Fig. 4) von 0,019 Länge, von der Innenseite entblösst, deren Längs- 
rinne und Gelenkflächen deutlich erkannt werden. Ungeachtet von letzterem Strahl die Spitze 
weggebrochen ist, so hat sein Hinterrand doch 13 Zähnchen aufzuweisen. Es wäre daher nicht 
unmöglich, dass er von einer andern Species herrührte. 
Die meisten Cyprinodonten besitzen überhaupt keinen gezähnelten Stachelstrahl. Im Ge- 
nus Barbus unterscheidet man die Species in solche, deren Rückenflosse diesen Strahl besitzt, 
und in solche, welche ihn nicht besitzen. Von Cyprinus war bisher nur bekannt, dass die Rücken- 
flosse und Afterflosse diesen gezähnelten Stachelstrahl aufzuweisen haben. Sollte es sich daher 
bestätigen, dass der Rückenflosse des fossilen Cyprinus priscus der gezähnelte Stachelstrahl fehlt, 
