— 131 — 
F. Unger, die fossile Flora von Sotzka. Ebendas. Bd. Il. Wien 1850. mit 47 Taf. Abbild. 
Eben so ist als von grosser Wichtigkeit zu erwähnen: 
Göppert, Monographie der fossilen Coniferen. Leyden 1850. 4. 
Ausserdem erlaube ich mir noch hier meine Abhandlung über die Süsswasserquarze von 
Muffendorf, wie sie bereits oben citirt wurde, anzuführen, da sich daselbst über Pflanzen in 
diesem obersten Gliede der Niederrheinischen Tertiärformation einige Bemerkungen finden. 
Im Uebrigen hat unser Gegenstand nur kurze Berücksichtigung in Bronn’s Abhandlung: 
Ueber die fossilen Reste der Papierkohle vom Geistinger- Busch im Siebengebirge, in Zeitschr. f. 
Min. 1828. I. S. 374, sowie in 
Alex. Braun, die Tertiärflora von Oeningen; Neues Jahrb. f. Min. u. Geogn. 1845. S. 164, 
gefunden. Auch ist hier die Zusammenstellung des vorhandenen Materials in Fr. Walchner’s 
Geognosie te Aufl. zu erwähnen, welche auch besonders unter dem Titel: Darstellung der geol. 
Verhältnisse des Mainzer Tertiärbeckens u. s. w. ausgegeben ist. 
Uebrigens sind, wie gesagt, die Schwierigkeiten, welche sich der Bestimmung entgegen- 
setzen, keine unbedeutende, zumal es hier nicht allein gilt, nach feststehenden und allgemein 
bekannten Regeln zu verfahren; nur zu oft finden die Punkte, nach welchen hier die Bestimmung 
erfolgen muss, in den wissenschaftlichen Schriften der Botanik so gut wie gar keine Berücksich- 
tigung; und da ist es dem Einzelnen überlassen, sich erst gewissermassen eine botanische Semiotik, 
nach welcher er verfährt, auszubilden. Es ist eine Hauptaufgabe, sich ein System der Pflanzen 
nach den Blättern zu schaffen — und wie wenig ist hier vorgearbeite. Wie schwierig ist dies 
insbesondere, wenn man bedenkt, wie wenig charakteristische Blätter manchen Geschlechtern und 
Familien eigen erscheinen; wie allgemeine und charakterlose Blattformen häufig und vielen Pflanzen 
gemeinsam; wie andererseits manche Geschlechter in ihren einzelnen Arten sehr verschiedene 
Blattformen darbieten. Nur eine langwierige, mühsame, bis ins Einzelne gehende Vergleichung 
führt hier oft zum Ziel; und doch bleibt auch dann das Resultat immer noch ein zweifelhaftes. 
Glücklicherweise kommen uns dabei manchmal Früchte oder gar Blüthentheile zu Hülfe, welche 
dem Resultate grössere Sicherheit zu geben im Stande sind. Manche unserer Bestimmungen 
müssen daher immer noch als vorläufige betrachtet werden, und können erst späterhin bei Ver- 
vollständigung des Materials zur Gewissheit erhoben, bestätigt, oder auch verworfen werden. 
Eben so darf man manche von dem Paläontologen aufgestellte Geschlechter nur als provisorische 
betrachten, welche mit dem Fortschreiten der Wissenschaft allmählich wieder verschwinden werden, 
Je nachdem früher oder später ein dazu gehöriger Theil einem früher aufgefundenen seine Stelle 
unter lebenden Geschlechtern mit Sicherheit anweis. Wenn nun freilich für den Botaniker 
diese Bestimmung einigermassen misslich erscheinen muss, wenn er andererseits aber auch bei 
manchen Pflanzen — z. B. bei vieler Ahorn, Eichen und anderer Geschlechter Blätter, keine 
II. 18 
