— 175 — 
In calcareo margaceo formationis miocenicae ad Parschlug Stiriae, in terra lignitum ad 
Friesdorf, ad Rott prope Bonnam, 
Auch bei diesem Blatte weichen unsere Exemplare etwas von den von Unger abgebil- 
deten ab; sie haben nämlich alle eine ziemlich deutliche, zwar nicht ganz erhaltene Spitze, und 
erscheinen daher mehr eiförmig, als jene, welche mehr stumpf zulaufen. Da jedoch Herr Prof. 
Unger selbst diese Blätter für seiner U. plurinervia angehörig erklärt hat, auch hier die übrigen 
Meıkmale durchaus übereinstimmen, möchte eine Trennung in eine neue Art nicht gerathen 
erscheinen. 
Ulmus Bronnii Ung. 
U. foliis petiolatis basi inaequalibus ovato-acuminatis penninerviis dentatis, samarae 
magnae ala suborbiculari apice emarginata. 
Ung. Chlor. prot. t. 26. f. 1—4. Gen. et sp. pl. f. p. 410. 
Ulmus europaea Bronn. Leth. geogn. Il. p. 864. p. 14. t. 35. f. 1. 
In argilla ad Bilinum, Comothau Bohemiae, nec non ad Parschlug Stiriae et ad Rott prope 
Bonnam. 
Diese Blätter erreichen eine ziemliche Grösse und unterscheiden sich dadurch, eben so 
wie durch ihre Form, von der vorhergehenden Art. Hieher gehören auch lediglich runde Flügel- 
früchte von Rott, welche mit den unter fig. 4. taf. 26 der Chloris protogaea abgebildeten gänzlich 
übereinstimmen, 
Moreae. 
Ficus Tournef. 
Ficus elegans Web. Taf. XIX. fig. 7. 
F. foliis petiolatis coriaceis ovato-oblongis basi subcordatis repando- vel crenato - dentatis 
_ nervo primario paullum flexuoso, secundariis (6) arcuatim conjunctis furcatis in dentes decurren- 
tibus, rete venoso laxo conjunctis. Long. 2—6", lat. 1—?'. 
In terra lignitum ad Rott prope Bonnam, nec non in arenaceo ad (Juegstein septem 
montium. 
Es liegt bereits eine ziemliche Anzahl schöner Exemplare dieses an Grösse sehr ver- 
schiedenen, immer aber lederartig dicken Blattes vor, dessen Oberfläche mehr oder weniger glatt 
gewesen zu seyn scheint; sie sind glücklicher Weise alle sehr schön erhalten. Einige kleine 
Exemplare, welche mir zuerst zu Gesichte kamen, hatte ich mit Populus nigra verglichen, obwohl 
die Beziehungen nur unbedeutend waren. Herr Prof. Unger machte mich in Bezug auf sie darauf 
aufmerksaın, dass sie mit Rhamnus surinamensis Scop. der Form und Grösse nach Aehnlichkeit 
besässen, bis ich mich dann durch eine grössere Anzahl von kleinern wie grösseren Exemplaren 
davon überzeugte, dass wohl alle zu einer und der nämlichen Art gehören mögen. Was nun die 
