_— 26 — 
welche in Hervorragungen das Torfmoor umgeben haben mochte, bedeckt wurde. In einer zweiten 
Periode schritt über diesen Thonen die Torfbildung von Neuem vor, und endlich trat wieder eine 
solche Thonauflagerung, in ähnlicher Weise wie die erst entstandene, ein. Ich kann nur annehmen, 
dass die Pflanzen, welche jene bituminösen Lager gebildet haben, an Ort und Stelle gewachsen 
sind. In welehe geognostische Zeit diese Bildungen fallen, lässt sich nicht bestimmen; sie sind 
aber wohl jünger, als die tertiären Braunkohlenlager des Niederrheines.“ 
Ehe wir das Alter dieses fossilen Torfes näher zu bestimmen: versuchen, zu welchem 
Behuf eine nähere Untersuchung der vegetabilischen Reste derselben nöthig wird, da aus den 
Thonen weder Süsswasser- noch Meeresconchylien vorliegen, welche allein eine bestimmtere Aus- 
kunft geben könnten, betrachten wir die äussere Erscheinung der dortigen Torf ähnlichen Massen: 
Es sind dies nämlich dunkle, zwischen einer erdigen Braunkohle und unserem Torfe die Mitte 
haltende, aus vegetabilischen Resten, besonders aus Moosen und aus einem theils mehr grauen, 
thonig-sandigen, theils aus dunklerem humusartigen erdigen Bindemittel bestehende conglomerirte 
Massen, die, abgesehen von den zahlreichen Fragmenten deutlich erkennharer Moosarten, den mehr 
erdigen Braunkohlen von Rott und anderen Niederrheinischen Tertiärlocalitäten sehr ähnlich schen. 
Die Ablagerung unbedingt für jetztweltlichen oder diluvialen Torf zu erklären liegt geognostisch 
kein Moment vor, zumal ganz besondere Umstände obwalten müssten, ehe man vegetabilische, durch 
lachtermächtige Thonlager getrennte und überlagerte Ablagerungen für Torf halten kann. Auch 
sehen die vegetabilischen Reste ganz Braunkohlen-artig aus. Mustern wir dieselben, welche bereits 
der in Hamburg vor einigen Jahren verstorbene Bryolog Hübener zum Theil näher bestimmt hat, 
näher, so finden wir Folgendes. 
Von dicotyledonischen Pflanzen angehörigen Blättern liegen nur zwei Fragmente, welche 
offenbar einem Eichenblatte zuzuzählen sind, vor. Ein Exemplar ist so vollständig erhalten, dass 
eine Bestimmung nicht schwierig wird. Wenn es dem ersten Ansehn nach, mit der von mir beschrie- 
benen tertiären Quercus Göpperti Aehnlichkeit zeigt, so weicht es von derselben doch durch tiefere, 
deutlich buchtige und abgerundete Zähne ab, welche bei jener Art entschieden zugespitzt sind. 
Eine nähere Untersuchung zeigt aber, dass es durchaus vorn dem Blatt unserer Quercus pedun- 
eulata nicht zu unterscheiden ist. Dafür spricht der kurze Blattstiel, der in derselben herablaufende 
Blattgrund , die Ausbuchtungen des Randes und die Vertheilung der Nerven. Ich stehe nicht an, 
es der lebenden Art beizuzählen, und werde in dieser Ansicht durch Herrn Prof. Alex. Braun 
unterstützt. 
Von dicotyledonischen Holzresten erwähnt Hübener Fragmente, welche mit dem Holze von 
Betula alba und Alnus glutinosa übereinstimmen sollten. Uns ist es nicht gelungen, etwas Aehn- 
liches aufzufinden. 
Dagegen liegen einige Zapfen von Coniferen vor, die von den Früchten von Pinus sylvestris, 
Pinus Abies und Pinus Larix nicht zu unterscheiden sind. Nur der Zapfen von Pinus Abies weicht, 
aber nur wenig, in der Form der Schuppen ab, und kommt nach Mittheilung des Herrn Prof. Göppert 
mit dessen Piceites geanthraeis fast überein, welchen er so wohl bei Mahliau als bei Grünberg 
io der Schlesischen Braunkohle gefunden. Auch der von ihm Pinites Pumilio genannte Zapfen 
