— 129 — 
deckend, in jetzigem Zustande dicht aneinander gedrückt, länglich, schwach gehöhlt. an der Spitze 
stumpf abgerundet, nervenlos, ganzrandig, von einer derben Textur, durchwebt mit locker gereih- 
ten Rhombenmaschen. Die Büchsen in den Astachsen eingesenkt, verhältnissmässig gross, urnen- 
förmig, an der kahlen Mündung stark gestutzt, in der Stellung ähnlich den Blüthen von Ceräto- 
phyllum demersum. Bei der Analyse habe ich keine Spur eines Säulchens finden können, es scheint 
auch der sehr kurze, kaum bemerkbare Fruchistiei des Receptaculums analog unserm Sphagnum 
gewesen zu seyn. Deckel und Rudimente einer Haube habe ich an den mir zur Untersuchung 
zu Gebote stehenden Exemplaren nicht finden können. 
Ausser diesen vegetabilischen Ueberresten sind noch einige Flügeldecken eines Käfers vor- 
handen, und zwar besonders eine einzelne kleinere (Taf. XXV. Fig. 17, bei a vergrössert) und 
zwei nebeneinander liegende grössere (fig. 18, bei a vergrössert). Beide sind dunkel schwarz 
glänzend, doch ist bei dem grösseren Exemplare die Substanz nicht überall mehr vorhanden und 
man sieht, wo sie fehlt, nur den Abdruck der unteren Seite. Die kleinere ist fast 3 Linien lang, 
8/, Linien breit, zeigt 8 feine Streifen nebst,einem kaum erkennbaren Scutellarstreifen, der sich mit 
dem Suturalstreifen gabelförmig vereinigt. Nur auf dem Randfelde bemerkt man eine Reihe ganz 
feiner Knötchen. Der siebente Streifen läuft dem Rande parallel, unter den vorhergehenden hin- 
weg und vereinigt sich mit dem ersten Schulterende, das wenig abgerundet. 
Die grösseren Flügeldecken sind der vorigen ganz ähnlich, jedoch fast 6 Linien lang, 1'% 
Linie breit, und man sieht, ausser den grösseren Punkten auf dem Randfelde, ähnliche auf dem 
2, 3. und 5. Felde. Auch bemerkt man am Schulterende in den 3 ersten Streifen selbst deutlich 
eine Reihe ganz feiner Pünktchen; ob aber alle Felder und alle Streifen fein punktirt waren, 
lässt sich nicht entscheiden. 
Dass wir es hier mit den Flügeldecken eines Pterostichus zu thun haben, unterliegt wohl 
keinem Zweifel, doch lässı sich bei der Unvollständigkeit der Merkmale nicht entscheiden, ob sie 
einer lebenden Art angehören, oder mit welcher sie überhaupt die meiste Aehnlichkeit zeigen; 
eben so wenig ob wir zwei oder nur eine Art daraus zu machen hätten. Besonders die grössere 
Flügeldecke stimmt nahe überein mit Pterostichus vagepunctatus; aber auch mit Pt, femoratus, 
italieus u. a. Die kleinere erinnert an den zu Oeningen vorkommenden Anchomenus orphanus 
Osw. Heer, weicht aber wohl durch die Art der Punktirung ab. So ist denn hieraus wenigstens 
kein bestimmtes Urtheil über das Alter des vorliegenden Gebildes zu entnehmen. 
Fassen wir die Anhaltspunkte, welche uns die wenigen organischen Reste über das Alter 
des Gebildes liefern, zusammen, so lässt das Vorkommen der mit den lebenden übereinstimmenden 
Coniferenzapfen, besonders auch des Eichenblattes wohl keinen Zweifel, dass wir dieses Braunkohlen- 
oder Torflager nicht mit unseren Rheinischen Tertiairgebilden zusammenstellen dürfen, sondern 
vielmehr dasselbe für unbedingt jünger anzusehn baben. Die Moose möchten es vielleicht als 
tertiär ansprechen lassen, jedenfalls wäre es dann pliocen. Ich glaube aber trotzdem die Frage 
noch in suspenso lassen zu dürfen, und möchte die Ablagerung cher mit einigen diluvialen 
Torflagern zusammenstellen, zumal bekanntlich im Diluvium ebenfalls untergegangene Arten und 
30* 
