_— 23 — 
Arthrotaxites Princeps Ung. 
Arbor cupressiformis, ramis sat firmis, inferne ramulis lateralibus pinnatis, superne dicho- 
tomis, ramulis erecto-patentibus foliis squamaeformibus tectis, foliis sessilibus adnato-decurrentibus 
coriaceis ramulorum externorum ovatii obtusis subrhomboedalibus dense alternatim confertis ad 
pressis 3 lin. longis 1'/, lin. latis in stirpe adultiore omnibus squamaeformibus penta -hexagonis, 
triplo majoribus, dorso interdum glandula immersa munitis. 
Was die beiden anderen Abbildungen von Pflanzen aus derselben Lokalität betrifft, so 
scheinen sie ebenfalls zusammen zu gehören. Obgleich Taf. XXXIl. Fig. 3 sehr gut erhalten ist, 
so bietet doch die andere ausser der Form und Vertheilung der Aeste nichts Kenntliches mehr dar. 
Vergleicht man diese beiden letzteren Abbildungen mit den ersteren, so kann die grosse 
Uebereinstimmung beider nicht übersehen werden, nur dass die grossen pontagonalen Schuppen, 
die dort die Hauptzweige bedecken, hier durch breite, ovale, stumpfspitzige Schuppen vertreten 
werden. Untersucht man jedoch die Sache aufmerksam, so finden sich auch hier stellenweise 
Uebergänge von der einen in die andere Form, so dass ich nicht umhin kann, mich dahin auszu- 
sprechen, dass alle vier Versteinerungen wohl nur einer und derselben Pflanze angehören dürften. 
Es erübrigt nun noch die Frage zu beantworten, ob diese Pflanzenreste, die hier unter 
eine gemeinschaftliche Benennung gebracht wurden, nicht schon vielleicht unter irgend einem 
anderen Namen bekannt sind. 
Es ist nicht schwer bei so genauen Abbildungen, wie die vorhandenen, auf eine leichte 
Weise die nöthigen Vergleichungen anzustellen. 
Betrachten wir die vorzugsweise vom Grafen Sternberg in seiner Flora der Vorwelt 
aus Solenhofen abgebildeten Pflanzen, so werden wir auf mehrere Formen stossen, die mit der 
oben beschriebenen Pflanzenart mehr oder weniger übereinstimmen. 
Unter diesen ist vor allen anderen Caulerpites sertularia, ferner Caulerpites elegans und 
Caulerpites colubrinus Sternb., Vers. Il. Taf. VI. Fig. 2, Taf. II. Fig. 3 und Taf. IV. Fig. 4, zu 
nennen, von denen ich schon in meinen generibus plant. foss. die Vermuthung aussprach, dass 
sie zu einer und derselben Art gehören dürften. Sie scheinen in der That auch nichts anderes 
als kleinere Zweige von Arthrotaxites Princeps darzustellen. 
Ganz nahe mit diesen übereinstimmend muss auch Caulerpites laxus Sternb., a. a. O. 
Taf. V. Fig. 1, und Caulerpites Princeps Sternb., Taf. V. Fig. 2, alle von Solenhofen, angesehen 
werden. 
Was die erstere Art betrifft, so kann dieselbe für nichts anderes als für einen mageren 
Zweig, die letztere hingegen für einen sehr üppig entwickelten Zweig der eben genannten Pflanze 
zu halten seyn. Wenn Sternberg’s Caulerpites Princeps in der Stärke des Hauptastes, in der 
Art der Verzweigung und in der Form und Anordnung der schuppenförmigen Blätter mit Taf. XXXIl. 
Fig. 1 und 3 fast vollkommen übereinstimmt, so kann die Beblätterung des Hauptastes, die dort 
viel schmälere Blätter als hier zeigt, dennoch nicht als ein Merkmal der Artverschiedenheit an- 
