h LÉGOUIS. 
En l'absence d’un pancréas ordinaire, on regarda d’abord les 
appendices pyloriques comme l'organe destiné à en tenir lieu. 
Cuvier proposa cette manière de voir avec une réserve qui ne 
fut pas toujours gardée par tous ceux qui l'adoptèrent. La science 
a longtemps vécu sur cel accommodement entre les idées et les 
résultats négatifs des dissections. Outre les auteurs des leçons 
d'anatomie comparée, ce mode d'interprétation compta pour 
partisans Meckel, Müller, Wagner, Carus, Brandt, Ratzbürg, 
c’est-à-dire la presque universalité des hommes les plus entendus 
en ces matières. 
Leurs adhésions furent acquises à cette doctrine sans doute 
parce qu’elle satisfaisait à l’idée de la nécessité d’un organe, 
mais surtout à cause du compte vraiment suffisant qu’elle 
rend des faits alors connus. On savait que les Plagiostomes 
ont un pancréas bien développé ; aussi on ne leur trouvait aucun 
cæcum, tandis que nombre d'espèces d'Osseux avaient des 
cæcums plus ou moins nombreux, et par contre ne présen- 
taient aucune trace de pancréas. 
Vers le temps où cette théorie faisait son apparition, Weber 
annonçait avoir trouvé le pancréas du Silure et du Brochet ; ces 
deux espèces manquent d’appendices, et la théorie prit acte de 
ces deux découvertes. 
Toutefois, malgré de si imposantes autorités, jamais elle ne 
régna sans conteste. Steller, anatomiste de Saint-Pétersbourg, 
avait affirmé depuis longtemps la coexistence des appendices et 
du pancréas sur beaucoup d'espèces. C'eût été là une difficulté 
sérieuse, car s'il y à un pancréas êt que des appendices l’accom- 
pagnent, est-il probable qu'ils aient la même fonction que lui ? 
Pourquoi deux formes si différentes d'un même organe? pour- 
quoi une si étrange association d'appareils dissemblables en vue 
d'obtenir un même résultat? 
Le débat se trouva ainsi engagé sur les observations de Steller.. 
Elles paraissaient peu probantes et n’obtinrent qu'une confiance 
médiocre. Mais quand même on fût venu à bout d’anéantir la 
contradiction soulevée par cet anatomiste, un fait très-aisé à 
constater, et reconnu de tous, ne laissait à la doctrine de la sup- 
ARTICLE N° 8. 
