— 40 — 



и т. д., а всего 75 видовъ, составляющихъ увеличеше им-^ющихся 

 теперь на лпцо Rhopalocera въ IT'Vo. — Въ заключен1е авторъ даетъ 

 отв-Ёты на н'1>которыя возражен1я, сдЪланныя по поводу его системы 

 д-]>омъ Rebe Гемъ въ ВЬн'ё, еще до ея опубликован 1я. 



Очерченная въ этихъ краткихъ словахъ работа по \итЪ и но- 

 BHSHt метода, несомн-Енно, должна возбуждать и. действительно 

 вочбуждаетъ интерссъ. Вопрось, затрагиваемый ею, вопросъ очень 

 жгуч1й и эффектный. Но, конечно, другое д^ло, — можно ли р-Ьшать 

 его или даже подходить К'ь нему съ т'Ьми средствами и тЪми мето- 

 дами, при помощи которыхъ pliiuaerb его проф. Б а х м е т ь е в ъ. 

 Чтобы не углубляться въ частности, я попробую указать лишь на 

 существенн'Ьйш1е недостатки его метода, почти уничтолгающ1е, по 

 моему мнЪн1ю, всякую возможность его теоретическихъ выводовъ и 

 гипотетическихъ построен1й. 



Прежде всего: для построен1я своихъ кривыхъ (выражающихъ 

 якобы пер1одичность) авторъ въ качества одного компонента беретъ 

 нумера каталога S t а и d i п g е г'а и R е Ь е Г я, т. е. елЪдуетъ порядку 

 его или, какъ онъ самъ выражается, „подвергаетъ этотъ порядокь 

 математическо-аналитическому изсл'Ьдован1ю". Следовательно, вь 

 утомъ порядк'Ь каталога авторъ видитъ выражен1е нКкоторыхъ со- 

 отношен1й или родства между каталогизируемыми формами, вы- 

 строенными въ одну лин1ю. Такое допущен1е едва-ли возможно. Какъ 

 уже общепризнано, родство и вообще филогенетическ1я отношен1я 

 между органическими формами не могутъ быть представлены въ 

 вид* одной лин1и, не могутъ они быть вырал^ены и на плоскости; 

 ихъ мыслимо выразить схематически лишь въ вид'Ь генеалогиче- 

 скаго древа въ пространств'Ь. Это представлен1е вытекаетъ какъ 

 необходимое сл'Ьдств1е изъ эволюц10нной Teopin и ведетъ за собою, 

 какъ (опять необходимый) выводъ, невозможность признан1я видовъ 

 за единицы эквивалентныя другъ другу ^j. 



Классификац1Я въ 80олог1и производится во множества отно- 

 шен1й, которыя до сихъ поръ далеко не сведены одно на другое; 

 идеалъ рац1ональной зоолог1и въ томь, чтобы свести классификац1К) 

 на возможно меньшее число отношен1й. Следовательно, рацюнальпая 

 зоолог1я, въ отлич1е отъ исключительно-описательной, зарапЬе пред- 

 полагаетъ признаки класснфикац1и какъ координированные 

 (т. е. взаимно-зависимые), стремясь, путемь гипотезъ и теор1й, от- 

 крыть эту координац1ю и т^мъ свести свою классификап1ю на наи- 

 меньшее число oтнoшeиiй. Когда зоологъ ищеть обьясне}пя, почему 

 данный органь въ одномТ) ряду развивается такъ, а въ другомъ 



1) Въ обсужден1и теоретическихъ соображен1й, изложенныхъ въ ближай- 

 шихъ ниже строкахъ, принллъ близкое участ1е мой уважаемый другъ кня;!ь 

 А. А. YxTOMCKift (С.-Петербургъ), живо заинтересовапш1йся вопросомъ, 

 поднятымъ авторомъ. Ему и принадложитъ «[юрмулнроика н'Ькоторыхъ пзъ даль- 

 нЬйшихъ положенШ. — П. К. 



Revue Russe d'Entom. 190«. .Vï i. (Décembre). 



