— 42 — 



dinger, былъ етойкпмъ кошчфиаторомт) и даже (по заявлению его 

 ситруднпка но раГютЬ д-ра R с b о Гя 1!ъ предпслови! къ каталогу) 

 почти не признавал!) рсзультатовъ морфологическаго изсл'Ьдован1я; 

 филогенетическая" же построен1я были ему совершенно чужды 

 (Staudinger und Rebel. Catalog, etc., И)01, p. YIIl). 



Итакъ, повторяя еще разъ, что изсл'1зДован1е этого линейнаго 

 1шда (порядокъ каталога) вполн'ё искусственнаго и почти ничего не 

 выражающаго, принцип 1ально не допустимо, я долженъ упрекнуть 

 автора кромЪ того и въ томъ, что ему, конечно, долженъ былъ быть 

 изв1зстнымъ характерь изучаемаго имъ источника. Наконецъ, автору 

 (хотя онъ и не систематикъ) должно было бы быть пзвЬстнымъ и 

 то важное для него обстоятельство, что „видами" признаются въ 

 каталогахъ (и вообще въ описательныхъ сочппен1яхь) изв-Ьстныя 

 формы зачастую лишь на ocHOBanin законовь нр1оритета и другихъ 

 чисто формалистическихъ „законовъ" зоологической тepминoлoгiи. 

 Знан1е уже одного только этого обстоятельства должно было бы 

 удержать автора отъ пользован1я для своей работы столь подозри- 

 тельнымъ .матерпгломъ. [Это указан1е приводплъ уже автору д-ръ 

 Rebel, по признан1ю автора (стр. 188), но посл'Ьдн1й не од-Ьпилъ 

 всей вескости этого соображен1я]. 



Дал'Ье, авторъ беретъ для своихъ изм'Ерен1й матер1алъ только 

 изъ палеарктической оп.яастп. Вт^) этомъ огранпченти также кроется 

 принцип1альная ошибка, приводящая къ нулю выводы изсл']эД0ваи1я. 

 Изучеше взаимоотн()шен]й между членами какой либо г]1уппы, напр., 

 между видами рода (завершающееся построен1ем7> какоГ! бы к» пи 

 было системы — пер1одической или иной), необходимо должно осно- 

 вываться на всемъ MaTopia.ili, представляемомъ этой группой, во 

 всемъ его объем-Ь. Ст])анно желать уловить и установ1Г11. отношен1я 

 между шестью палеарктическими видами „рода" Fapllio и остав.иять 

 при этомъ безъ внпман1я н'Ьсколько сотъ видовь других!) пГмасгси, 

 да еще при созиан1и (которымъ обязанъ быль обладать авторъ!), 

 что палеарктическ1е представители суть .1ишь жалк!е обрывки этого 

 „рода", роскошно 1)азвитаго въ бо.'гЬе низкихъ шпротахъ. Какь обой- 

 тись при изучен1и взапмоотношен1й мелхду видами родовъ Colias или 

 Argynnis безъ разсмотр'Ьн1я богатаго матер1ала по этимъ родалп. пзь 

 (."Ьверной Америки? В1>дь эти неарктическ1е ч.чены входять въ со- 

 ставъ рода какъ п1)Лаго и даже могутъ быть ,лпч.1ючепы" вь проме- 

 жутки между па.1еарктическпмп видалш. Иодоб}1ое исключен1е изъ 

 сферы изсл1-.дован1я части безусловно подлежаииаго изучеп1ю мате- 

 ))1ала похоже па тотъ фантастическ!й случай (да простить мнЬ ав- 

 торъ сравнен!!' из7> области хим1и, которыми онъ злоупотребляетъ 

 въ своей стать!')!), ест бы M е и д е л b е в ь при построен1и iiepio- 

 дичесгсой систем1>1 iiaMlipenno и соз1Ь'гтел!)Но ис!:лючилъ изь нея нЬ- 

 KOTopijje элеме1ггы .чишь потому, что они не встрЬчены въ ЕвронГ. 

 II III не изучались bI) его лаборатор!и. <!>акторы географическаго 

 распростратчля мог.чи разбросать родстпеи1П)1я формы на 1'ромад1П)1я 

 разстояп!я и in. разнь1я области. — Между т'Ьм'1> у автора mi.i пахо- 



Kfviii: Uussc (Г1л|1о1м. 1!107. .V. 1 (I)éc''iiil>re). 



