— so- 

 ll своевременное 110явлен1е моей статьи съ поправкой и тякимь обра- 

 зомъ допустили волмо'/кность обвинять меня въ серьезныхъ „faux pas". 

 Зат1-лгъ с.т-Ьдуеть уь-ааать, что „выписать спискп КеЬе1'я почти 

 пац-Ьло" и разобрстьь Херсонскую jenudonmepofpai/Hi/ по группамги руково(^- 

 cmei /ясь тисками R е b е Гя — далеко пе одно и то-же: я думаю, что это 

 ooBnnonie со стороны референта — простой недосмотр!.. Да.г{>е отм-Ьчу, 

 что, указывая автора опред*лен1я („det."* такой-то), я т(.мъ самылгь 

 слагал7.. съ себя отв1>тственность за в-Ьрность oпpeдifeлeпiя. а noM-fcnie- 

 н1емъ въ списокъ использованной литературы зам-{эТ0къ В е г t о 1 d у и 

 Шапотпикова я хотЪлъ указать, что, воспользовавшись n>ni, .ма- 

 тер1аловъ, на основан1п которыхъ ont написаны, я не проспатрплаль-, 

 упрекать же меня за дов'Ьр1е къ этимъ авторамъ можно было бы только 

 лпшь послЪ представлен1я ясныхъ доказательствъ, что пхъ опред^ле- 

 н1ямъ Bf>pnTb нелг>зя. — между т-Ьмъ референтъ такого доказательства 



не далъ. 



Упрекп референта, что я пользовался для свопхъ выводоиъ ие- 

 полнымь матер1аломъ, являются оидоиз.тъненкмъ моего собстпеннаго 

 указашя, о чем1. референтъ умолчаль: на стр. 24 (отд. отт.) я пишу: 

 „даваемая мною ниже характеристика .... может-ь быть только предва- 

 рительной, опирающейся на тотъ матер1алъ, который въ настояп1ев 

 время находится въ моемъ pacпopялveнiи", а на стр. 41 указываю, что 

 мое заключен1е основано на анализ-е Херсонской леиидоптерофауны 

 .„поскольку она на.нъ uзвn,cmнa^^, причемъ посл'Ьдп1я слова от>г+.чаю кур- 

 сивомь. С.тЬдовательно, ни о какомъ „избытка довЪр1я'* и пр. кл. добы- 

 тымъ фактамъ также не можетъ быть и pt,4n. Нев1>рно и другое ука- 

 заше референта о включен1и мной пЪкоторыхъ var. въ обиЦй счетъ: 

 ни одна саг. въ обтщй счетъ не включена (съ var. число Херсонскихъ 

 бабочекъ = 483, а не 447), а въ итогахт^ Bct. var. сопровождаются зна- 

 комъ вопроса. 



Что же касается указания референта па мое „малое еще" знаком- 

 ство съ литературой, то замечу, что: 1) Lepidoptera не являются Moeii 

 спец1альностьго: я занимался ими до средины 190(5 г. лишь между про- 

 чимъ, определяя свои материалы только по коллекшп проф. Балл1опа. 

 и во 2), что въ знан1и спещальной литературы только лишь единич- 

 ные провинц1альт1ые леппдоптеро.логп могутъ конкуррпровать съ сво- 

 ими петербургскими коллегами: въ провпищи все прпхо;и1Тся разыски- 

 вать и пр1обр1-.тать самому (что начинающему, молодому энтомологу 

 почти всегда невозможно), а въ ГПб. все нужное есть въ 2 пли 3 бн- 

 бл1отекахь. 



Вотъ все, что я хот1(1Лъ сказать по поводу незаслуженно строгой 

 рецепз1и Н. Я. К у з и е п о в а. 



Л. М. Шугурово (Одесса). 



ОтвЬтъ на вышеприведенное письияо. — Не пм-Ья нам']Ьр(;н1я входить 

 въ дальн1>йшую полемику съ авторомь тшсьма, по моему мп-Ьп1ю, без- 

 полезную, — но въ то vkb время не желая оставить бсзь <)тв1>та его на- 

 стоящихъ разъяснен1й, Ov-py на себя см-Ьлость лпшь .заявить .з.чЬсь, 

 что эти раз1.яспен1я его по главному вопросу, 1сасающемуся его отно- 

 шешй къ лнтератур-Ь п читателю, меня совершенно не удовлетворяютъ: 

 они лишь формальны и нисколько не снпмаютъ съ него тt.xъ упре- 

 ковъ. которые обращены ему мною въ с.трокахъ З.^^ 43 сверху па 

 стр. 354 Vl-ro тома Русскаго Энтомол. ОбозрГ.н1я за 1906 г. и которые 

 таюке и теперь, послЬ разъяснен1й автора, остаются въ по.1Ной 

 сил!». 



Въ такой же полной сил^! остаются, несмотря на опровержеши 

 автора, и мои указап1я на его второстепенные промахи, вг, чемъ y6t.- 

 дите.лт.по прошу ого внимательн-Ье удостов1'.риться. 



Revue Russe d'Entiim. UtOT. M 1. (Défembre). 



