— 116 — 



Haliphis coufiiiis St ер h. III. Brit. II. 1828, 41. Die gleiche Rich- 

 tigstellung der J.ihre.szahl bezieht sich auch auf einige andei'en Arten 

 desselben Autors: Agahns fonfinalis, subxebidosKs \\m\ Bhanfus jnilrrro.sif.s. 



Haliphis schneideri Münst. fällt als nom. nuiium foil. 



Hallplus lappomim С T h о m s. Sv. Vet. Ac. Handl. 54, 184. 



Haliplm immaculatus Gerh. i= flnviafiUs Aube var.) hat im 

 Kataloge als Synonym Sibiriens M о t s с h. Hydr. К. 5:18. \\'er die 

 Identität dieser beiden Arten aufgestellt hat, ist mir nicht bekannt. 

 Wenn dieses auch der Fall wäre, hätte M о t s с h u 1 s к y's Benennung 

 entschieden die Priorität zu beanspruchen. Ferner finden wii- bei „Hyd- 

 rocanthares de la Russie", 1858. p. Я, diesen Namen, wo er jedoch nur 

 als „nom. nudum" dasteht, da in diesem Verzeichnisse keine Beschrei- 

 bungen vorkommen. Wohl finden wir in erwähntem Verzeichnisse eine 

 Gruppierung der Arten mit Anführung der Kennzeichen der Gruppen. 

 Die Merkmale der einzelnen Arten fehlen jedoch, obgleich viele neue 

 Arten (in litt.) angeführt sind, die si)äterhin nur zum Theil von M o- 

 t s с h u 1 s к у beschrieben worden sind. Aus diesem Grunde kann „Hyd- 

 rocanthares de la Russie'' nicht zitiert werden. Auch aus diesem Ver- 

 zeichnisse geht hervor, dass Sibiriens zur rufieollis und nicht zur ßn- 

 viatilis-Gru[)\)e gehört, Avoliin immaeulatns jetzt gestellt ist. Die Be- 

 schreibung von Sibiriens, wenngleich unvollständig, sehen wir erst in 

 Schronk's Reisen, II, 18(10, \^. im (Wie bekannt, hat J. Sahlberg, 

 auf Grund obiger Beschreibung, irrthümlicher Weise diese Art mit 

 transversas T h о m s. identificiert ). 



Die Fundort-Angabe für H. falvicollis var. romuinis Fi о ri soll 

 Roma, nicht Padova sein. Diese Form (vermutlich eine gute Rasse) 

 fehlt bei J a cobs о п. 



p. 112. 



Ciieinidotiis II 1 i g. (typ.: fulvus F a b г.) ist, wie Crotch ^) und 

 R <■' Д i m hart") bewiesen haben, ganz synonymisch mit Haliplns Latr. 

 1S(I2 und daher für die später von Krichson festgestellte Gattung 

 unhaltbar. Cnemidotas E r. (non 1 1 1 i g.) = Peltodijtes R é g. (cf. Bedel, 

 К V e r t, Л a cob s и n). 



Ff'ltodiitcs iniprcssiis P a n z. 1894 kann nicht beibehalt(>n werden, 

 da Panzer irrtümlich zu dieser Art den />//^ iiiiprrssits Fabr. 17'.i2 

 (non 0. Müll. 177Ü ^ sp. (lui).!) hinzugezogen hat, der eine Mischai't ist, 

 denn unter dieser Bezeichnung Fabricius einige Arten \on H((liphis 

 verstanden hat. P. inipressiis P a n z. (non V яЬ г.) = eaesits Duft. .\n 

 diese Art ist (Di/tiseiis) curealiiiKsO. M ü 1 1. Zool. Dan. Prodr. 177(), 78>"). 

 als ein vermutliches — meines Frnchtens Svooinin, einzuschalten. 



«) Col. Hefte V. Harold, Vi, l.S7(), p. !)5. 



'•') Ann. Soc. Ent. Fr. (5) VllI, 1878, p. 4.50. 



'") <)l).>>(li(m fast alle Arten, die von diesem Autor beschrieben winden, 

 sich vorlänfi«; einer f,'enauon Verklänniif entziehen, nnd auch sogar seinen Zeit- 

 genosseu wenig bekannt geblieben sind, nuiss diesen Nani(4i das Iveclit der 



Revue Russe d'Entoiu. üioT. .V 2- :t. (Février liJüS). 



