— 1Г)Г) — 



не съум'Ьлъ воспользоваться для классифпкатйи хорошими призна- 

 ками, ясно 1Ь'зоГ)раженнымп на рисункахъ, придавъ слпшкомъ большое 

 аначен1е признакамъ второстеиеннымъ, возникшимъ всл'Ьдств1е при- 

 способлен1я къ окружающей сред-Ь и образа жизни. Сл'Ьдств1емъ по- 

 добной ошибки W е s t W о о d'à было соединен1е вполн-Ь гетероген- 

 иыхъ формъ въ одни роды и группы, что не позволяетъ пользоваться 

 монограф1ен для опред'Ьлен1я новыхъ формъ н выяснешя ихъ родства 

 мелхду собою. 



Предпринятая впосл'Ьдств1и попытка столь крупнаго ортопте- 

 ролога какъ С. S t â 1, построить классификац1ю PhasmatocJea на бол'Ье 

 прочныхъ основахъ не могла выполнить существующ1п пробЬлъ: не- 

 возможность воспользоваться богатымъ матер1аломъ не позволила 

 автору сд'Ьлать свою систему полной. Однако S t â 1 впервые нашелъ 

 и ввелъ въ д'Ьнств1е рядъ д-Ьйствительно прочныхъ признаковъ для 

 различен1я таксономическпхъ единицъ, признаковъ, не стоящихъ въ 

 зависимости отъ приспособлен1я насЬкомаго къ изв'Ёстной обстановк-Ь. 



Этими же признакамп, такъ называемыми „филогенетическими" 

 пользовался и Brunn er von Wettenwyl въ своей классической, 

 появившейся въ 1893 г. „Revision du Système des Orthoptères" для уста- 

 нoвлeнiя классификащи Phasniatodea; его классификац1я представляетъ 

 собою громадный шаг'ь внередъ, но все-же является трудомъ незакон- 

 ченныыъ и неполнымъ, не будучи основанной на такихъ матер1алахъ, 

 которые могли бы позволить разобраться во всЬхъ изв'Ьстныхъ по 

 cie время формахъ. 



Посл'Ьднее обстоятельство и побудило маститаго в-Ьнскаго энто- 

 молога предпртшять, совместно съ J. Redtenbache г'омъ, гранд1оз- 

 ноо Д+.ЛО критическаго просмот^эа какъ всЬхъ изв^ficтныxъ уже впдовъ 

 Pha.-iDiatodea, такъ и неопред'Ьленныхъ матер1аловъ, хранящихся въ 

 частныхъ коллекщяхъ п музеяхъ Европы. На соотв-Ьтственную просьбу 

 откликнулись почти все частные коллекц1онеры, завЪдующ1е музеями; 

 лишь одно исключеше изъ такой общей готовности послужить наук/Ь, 

 къ сожал'Ен1ю, лишило авторовъ мoнoгpaфiи возможности воспользо- 

 ваться многочисленными тинами W е s t w о о d'à. 



Оба появившихся недавно выпуска монограф1и (трет1й выпускъ 

 имЪетъ появиться въ течен1е зимы) виолн-Ь оправдали возлагавш1яся 

 на нее надежды. Посл-Ь краткаго обзора вн-Ьшняго строен1я PhasmatocJea 

 ихъ образа жизни- и географпческаго распространешя (прнчемъ, къ 

 сожал'Ьн{ю, обращено мало вниман1я на европейсшя и континентально- 

 аз1атск1я формы) и иространнаго указателя литературы, почтенные 

 авторы, переходя къ систематической части труда, даютъ кpaткiя, но 

 весьма м'Ьтк1я и основанныя на вышеуказанныхъ ирнзнакахъ дихото- 

 мическгя таблииы трибъ!), родовъ, и видовъ и так1е-я-ге д1агнозы но- 

 вых'ь и уже раньше изв'Ьстныхъ родовъ и видовъ. Число вновь уста- 

 новлеиныхъ формъ слишкомъ велико, чтобы можно было хотя вкратц'Ь 

 характеризовать ихъ самихъ и их7> систематическое положенхе и т. д. 

 Ограничимся поэтому cooбщeнiмъ н'Ькоторыхъ не лишенныхъ интереса 

 зaключeнiй въ общей части труда. Касательно отношен1п Phasuiutodea 

 къ прочимъ подотрядамъ прямокрылыхъ R е d t е п b а с h е г, которымъ 

 составлена эта глава, указываетъ на то, что Phasniatodea обнаружи- 

 ваютъ большее ро;1,ство съ Orthopfcra saliator/a, нежели съ богомолами 

 (Mantod(M), съ которыми ихъ издавна соединяютъ въ однз' большую 

 группу {Gressoria): uanpaBnenie головы (прогнатическое), коротк1й пер- 



1) Нельзя не отмЬтить, что, согласно современпымъ взглядам!, на классп- 

 фикащю Orthoptcra, установленнымъ самимъ-же Б г и ii п е г'омъ v. Watten- 

 w у 1 въ его „Revision", Phasmatodea сл*довало-бы разсматривать какъ подъ- 

 отрядъ п сл-Ьдователыю „трпбы'' какъ семейства. Почему авторы рЪтилн вер- 

 нуться къ болЬе старинной классифпкац1и — остается неионятнымъ. — Н. Л, 



Русск. Энтом. Обозр. 1907. Ла 2—3. (Февраль. 1908 г.) 



