— 208 - 



findet sich boi strigiUs ein zweiter brauner Chitinfleek an der Stelle, 

 wu sich der Ductus bursae ansetzt. Bei Intrunctda l'ehlt dieser zweite 

 Chitin fleck sowie die Einschnürung. Nach diesen Merkmalen lassen 

 sich die Arten leicht trennen uiul nach den Erfahrungen, die ich aus 

 einer grossen Zahl von Einzeluntersuchungen gewonnen habe, — ich kann 

 bisher mehr als 1700 Arten verzeichnen -muss ich die untersctieiden- 

 den Merkmale als speciflsche anerkennen. 



Was nun Flugzeit und Vorkommen betrifft, so hal)e ich hei uns 

 in Estland an denselben Fundorten keinen Unterschied im Erscheinen 

 und Verschwinden beider Formen constatieren können. In derBukovina 

 soll nach V. Hör m u z a к i latnmcula stets später als sfn'gilis erschtunen. 

 Gar bows к i giebt (Mater, z. Lepidnpterenfauna Galiciens, p. 92) bei 

 strigilis an: „Weit verbreitet, viel seltener als H. v. (an ab.?) latruncula 

 L a n g. 1891 habe ich die latruncula massenhaft am Köder erhalten, jedoch 

 keine einzige strigilis, welche von X о w i с к i auch fin* Lemberg an- 

 gegeben wird". Ferner erwähnt G a r b о w s к i R о s s 1 e r*fe Vermutung 

 von der Artverschiedenheit beider Formen und meint, dies könne nielit 

 richtig sein, da es doch unter ihnen zahllose Uebergänge gäbe. Interes- 

 sant ist die Gar b w s к i"sche Angabe vom Jahre 1891 insofern, als 

 aus derselben hervorgeht, wie latruncula auf die klimatischen oder an- 

 dere Verhältnisse der Jahre 1891 resp. 1890 biologisch ganz anders 

 reagiert haben muss, als strigilis. 



Es galt nun ferner festzustellen, zu welcher von beiden Arten 

 die var. aethiops Hw. gehört. Alle mir zugänglichen deutschen im<l 

 tiroler Stücke, die ich teils selbst gefangen, teils als \ . aethiops cY\\iûiv\\ 

 hatte, erwiesen sich als vollständig mit latruncula üb(^reinstinimend, 

 wohin ich sie auch schon — allerdings nicht immer mit voller Sicherheit — 

 wegen des gerade (nicht bogig) zum Innenraiid verlaufenden hintern 

 Querstreifes gestellt hatte. Da aber diese Exemplare alle als al). inter- 

 media H r m., der Parallelform der zu strigilis gehörigen ab. aethiops 

 Hw. (nach S p u 1 e r, Schmetterl. Kuroji., p. 181) aufgefasst wei-den 

 können, so bleibt immer noch die Frage ollen, ob es eine wirkliche 

 M. strigilis С 1. ab. aethiops H w. giebt, die nicht etwa zu latruncula ge- 

 zogen werden müsste. Dies ist sogar, sehr wahrschfiiilich, doch müsste 

 es erst auf (ii-undlage genauer anatomischer Liutersuchung festgestellt 

 Averden, denn bei <len stark verdunkelten Exemplaren der ab. aethiops 

 sind die trennenden Merkmale in der Zeichnung schwor mit Sicherheit 

 zu erkennen. 



M с у rick (Handbook of British Lepidopt., 1895) erwähnt merk- 

 würdigerweise aetliiops garnicht, sagt aber bei strigilis ([). VM): „some- 

 times wholly suffused with rather dark fuscous". 



.\ u r i V i 1 1 i u s, der die Valvae von strigilis (Nordens Fjärilar, 

 p. 144) in ihrem Endteil soweit kenntlich abgebildet, als m;m nach 

 dem pfriemenförmigen Fortsatz mit Sicherheit erkennen kann, dass 

 hier nicht latruncula, sondern eine i'ichtige strigilis vorliegt, hat sich 

 augenscheinlich nicht die Miili<! genonnnen, latruncula, die er als var. 

 von strigilis behanilclt, anatomisch zu untersuchen, denn sonst 



Revue Kusse d"Entom. 1У07. Л: i. (.Mai 1ÜU8). 



