136 GÉOGRAPHIE BOTANIQUE 



deux exlrémités Nord et Sud de l'archipel), que des 

 travaux des naturalistes cités précédemment çt de plu- 

 sieurs autres naturalistes et voyageurs, Dieffenbacli, 

 Edgerly, sir W. Ilooker, J. D. Hooker, etc., etc. Le 

 catalogue de M. Raoul n'est pas complet sans doute, 

 mais, ainsi qu'il le dit, il peut donner une parfaite idée 

 de la végétation de ce pays, très uniforme et beaucoup 

 plus pauvre que les récits des premiers voyageurs ne 

 le faisaient supposer. 



Ce qui frappa surtout les premiers botanistes, ce fut 

 de trouver, dans cette contrée séparée de l'Europe par 

 le diamètre entier du globe, des plantes très voisines de 

 celles de ce dernier continent, et même des espèces 

 tout-k-fait identiques. Faut-il voir là un effet de disjonc- 

 tion d'espèces ou le résultat de transports? Dans cer- 

 tains cas, celui de végétaux utiles, employés comme 

 aliments, le transport s'explique aisément ; mais, pour 

 certaines plantes non alimentaires, inutiles, quelquefois 

 nuisibles, il n'a pu être qu'involontaire et alors il est 

 difficilement explicable. Il n'est pas certain que l'iden- 

 tité, qu'on a cru reconnaître avec des plantes d'Europe, 

 soit bien prouvée dans tous les cas : loin de là. Cepen- 

 dant certaines espèces ont été reconnues comme bien 

 identiques avec celles de nos contrées. Les premiers 

 botanistes qui ont foulé le sol de la Nouvelle-Zélande, 

 après que cet archipel, que Tasman n'avait fait qu'en- 

 trevoir en 1G42, fut retrouvé par Cook en 1769, ont ren- 

 contré entre autres plantes, les espèces suivantes, 

 retrouvées par ceux qui sont venus après eux. 



Phalaris canariensis, L.; Forst. Prodr.; A. Rich.; 

 A. Cunningii.; Raoul. 



Salsola fruticosa, Forst.; Clienopodium fruticosum, L.; 

 Suœda fruticosa, Forsk.; Forst. Prodr.; A. Rich.; A. 

 Cimningli.; Raoul. 



