ET LES FORCES PHYSIQUES 5 



science que l'on sache expliquer les phénomènes qui se 

 passent sous nos yeux. 



Quand Fresnel a proposé de substituer la théorie des 

 ondulations de l'éther à celle de l'émission pour l'explica- 

 tion des phénomènes lumineux, il ne modifiait pas les lois 

 de la réfraction, mais il en donnait une théorie différente, 

 et il a fait faire un progrès à la science. 



C'est dans cet ordre d'idées que je présente comme un 

 progrès la théorie des forces physiques qui fait le sujet de 

 cet ouvrage. 



Autrefois, lorsque la science a reconnu l'existence dans 

 l'univers d'une force qu'elle avait ignorée jusqu'alors, l'é- 

 lectricité, les propriétés qu'on lui découvrait ont fait admet- 

 tre que les deux électricités étaient deux fluides. Cette hy- 

 pothèse n'a pas permis d'expliquer tous les phénomènes 

 que l'on faisait naître dans les laboratoires, et la théorie 

 des vibrations est venue remplacer celle des fluides. 



Cette théorie des vibrations doit être abandonnée à son 

 tour. Le mot « vibration » est impropre pour désigner l'é- 

 lectricité. 



L'industriel s'habitue à ne pas songer à la nature de l'é- 

 lectricité que l'on fait entrer comme quantité abstraite 

 dans les calculs, aussi l'expression de « vibration » lui 

 paraît-elle suffisante pour désigner quelque chose d'imma- 

 tériel et que nous ne verrons jamais ; mais le chercheur ne 

 s'en contente pas. 



En m'efforçant de préciser ce que la science laisse dans 

 le vague, j'aborde un problème pour la résolution duquel la 

 langue française est difficile à manier. En effet, les objets 

 matériels seuls impressionnent nos sens, aussi pour décrire 

 quelque chose faut-il chercher des comparaisons parmi 

 les objets matériels ; mais ces comparaisons indispensa- 

 bles peuvent cependant être une cause d'erreur. La com- 



