609 DIE NEU-GU1XEA-3CHILDKKÖTE CARETTOCHELVS INSCULPTA RAMSAV. 3 



LITERATUR ÜBER CARETTOCHELVS. 



1. Ramsav, in Proc. Linn. Soc. N. S. Wales, Vol. i, 1886, p. 158; tab. 3, 4. 



2. BOULEXGER, Cat. Chelon. 18S9, p. 236. 



in Proc. Zool. Soc. London 1898; p. 85 1. 



in Transact. Zool. Soc. London, Vol. 20, Part 5, 1914- P- 253. 



3. Strauch (1890), in Memoires Acad. Sc. St. Petersbourg. 



4. BaUR (1S91), in Amer. Naturalist, Vol. 25, p. 631, tab. 14—16. 



in Science, Vol. 17, p. 190. 

 -. Vaillaxt (1894), Essai sur la Classification generale des Cheloniens, in: Ann. Sc. nat. 

 (7), Zool. Vol. 16, p. 331—345- 



6. Gadow (1902), in Cambridge nat. Hist, Vol. 8, Rept. 1901, p. 404- 



7. Waite (1905), in Rec. Australian Mus., Vol. VI, p. 1 10, fig. 30—52, tab. 24—28. 



8. Douglas Ogilby (1905), in Proc. Roy. Soc. Queensland, Vol. XIX, p. 28. 



9. Hav (1908), The fossil Turtles of Xorth-America, p. 19 und 225. 



10. Siebenrock (1909), in Zool. Jahrb. Supl., p. 588. 



(191 3), in Ann. naturhist. Hofmus. Wien, Bd. 27, p. 40. 



11. Loxgmax (1913), in Mem. Queensland Mus., Vol. II, p. 39. 



12. X. DE ROOY (1915), Reptiles of the Indo-.\ustralian Archipelago, p. 322 — 325, fig. 102, 



123—125. 



EINLEITUNG. 



Carettochelys 2«5a^//Ai R a m s a y hatte schon gleich nach ihrem Bekanntwerden lebhaftes 

 Interesse erregt, infolge ungenügend bekannten Materials waren aber mancherlei Fragen un- 

 beantwortet geblieben; so war es nicht möglich gewesen, ihr einen bestimmten Platz im System 

 anzuweisen, wenn man auch schon bald in Fseudotrionyx D o 11 o eine fossile Verwandte vermutete. 



Zum ersten Male wurde Carettochelys durch Ramsay (1886) beschrieben, und diesem 

 Forscher verdankt sie auch ihren Namen. Bezüglich der systematischen Stellung .stellte Ramsay 

 sie in die Xähe der ,EmyJa" und betrachtete sie als ein Glied zwischen Fluss- und Seeschildkröten. 



BoulexgER (1887) rechnete sie zu den PleiiroJira; in seinem Katalog (18S9) stellte 

 er sie als selbständige Familie zu der Superfamilie der Pleurodira, wies aber darauf hin, dass 

 sie sehr ungenügend bekannt sei. In seiner Notiz vom Jahre 1891 über zwei unvollkommene 

 Schädel, die von einem Zauberstab aus Neu-Guinea stammten, deutete er aber auch schon 

 darauf hin, dass sie Beziehungen zu den Trinonychiden aufweise. 



Baur (1890) bezweifelt die Pleurodirennatur von Carettochelys. 1891 veröffentlicht er 

 den Aufsatz ,0n tie relation of Carettochelys msciilpta Ramsay." Er bat RamsaY, die Osteo- 

 logie seiner Schildkröte zu veröffentlichen, erhielt jedoch die Antwort, ausser dem Schädel 

 set alles verschwunden. Er erhielt von diesem Forscher gleichzeitig mit dieser Antwort Photo- 

 graphien des Schädels. Aus diesen schloss B.\UR schon, dass Carettochelys nur mit Triony- 

 chiden vergleichbar sei und infolge der Ausbildung ihrer Pterygoide unmöglich eine Pleurodire 

 sein könne. Er geht dann auf weitere Einzelheiten des Baues des Schädels ein und behandelt 



