689 I3^E XEU-GUINEA-SCHILDKRÖTE CARETTOCÜELYS INSCULPTA KAMSAY. 83 



Carettochelys und dienen Vorsprüngen der Epiplastren und des Entoplastron zur Verbindung. 

 Beiden fehlen vollständig Hornschilder, daher ist dann auch die Granulation der Knochen 

 (besonders am Plastron) in übereinstimmender Weise ausgebildet. Auf die gleiche Anzahl von 

 Marginalia kann nach dem ganzen Aussehen geschlossen werden. Die Gestalt der Neural- 

 platten (des vierten und fünften bei Pseiidotrionyx soweit bekannt) gleicht der bei Caretto- 

 chelys; jede ist sechseckig und wird von vier Costalplatten umfasst. Die Nähte zwischen 

 Costalia, Pygale und Marginalia sind ebenso übereinstimmend ausgebildet, wie die Gestalt 

 dieser Knochenelemente. Die Verbindung von Carapax und Plastron durch fingerförmige 

 Fortsätze des letzteren und die Umschliessung der Rippenfortsätze durch die Marginalia ist 

 bei beiden gleich. Es ist also bemerkenswert, dasz beide, abgesehen von vielleicht ganz klei- 

 nen Unterschieden in Proportionen, die nicht gegen eine sehr enge Verwandtschaft sprechen, 

 und die wegen ihrer Bedeutungslosigkeit hier nicht in Frage kommen, vollständig überein- 

 stimmen. Es ist sogar fraglich, ob sich die Gattung Pscudotrionyx durch ein zuverlässiges 

 Merkmal von Carettochelys trennen lässt. Nach DoLLO (1886) läge insoweit ein Unterschied 

 gegen Anosteira vor, als das Plastron mit dem Carapax bei Pseiidotrionyx durch kurze finger- 

 förmige Fortsätze, bei Anosteira dagegen durch Naht verbunden ist. Bei Carettochelys sind 

 diese fingerförmigen Fortsätze, wenn auch kurz, vorhanden, so dasz sich Pseiidotrionyx durch 

 dieses Merkmal nicht von ihr abtrennen lässt. Bei Carettochelys ist eine typische feste Naht- 

 verbindung zwischen Carapax und Plastron nicht vorhanden, wenn auch äusserlich die Ver- 

 bindung einer Naht sehr ähnlich sieht. Es fragt sich nur, ob bei Anosteira hier wirklich eine 

 typische Nahtverbindung vorhanden war. 



Sollten Pscudotrionyx und Carettochelys identisch sein, dann entsteht die Frage, welcher 

 der beiden Namen beibehalten werden muss. DOLLü's Pseiidotrionyx ist vom Juni 18S6, 

 Ramsav's Carettochelys erschien auch 1886. Da nun aber Pseiidotrionyx und Anosteira eozäne 

 P"ormen sind, Carettochelys aus der Jetztzeit bekannt ist, so dürfen wir annehmen, dass wir 

 bei genauerer Kenntnis der beiden fossilen Formen Unterschiede von generischer Bedeutung 

 gegen Carettochelys finden werden. 



5 . Stellung im System. 



Wenn auch die früheren Autoren die Stellung von Carettochelys im System nicht ganz 

 klar umschrieben hatten, da ihnen nicht genügend ^Material zur Verfügung stand, so hatten 

 sie sie doch fast alle in die Nähe der Trionychiden gestellt, wie es auch schon der Autor 

 der Spezies getan hatte; auch auf ihre Beziehung zu den primitiven Cryptodiren war hier 

 und da hingewiesen worden. Boulenger's Ansicht, Carettochelys gehöre zu den Pleuro- 

 diren, wurde schon von Baur (1891) zurückgewiesen. Dieser betonte die nahe Verwandtschaft 

 mit Trionychiden und besonders mit Pseiidotrionyx Dollo. Er stellt beide Genera zu der 

 Familie der Carettochelydidae zusammen und weist darauf hin, dass Carettochelys auch in Bezug 

 auf ihren Schädel an die Cinosterniden erinnert. Er unterscheidet die Gruppen der Aniphi- 

 chelydidae, Cryptodira, Pleurodira und l'rionychidae und fragt sich nun, zu welcher dieser 

 Gruppen Carettochelys gehört. Sie scheint nach seiner Ansicht zu den Trionychiden zu gehören, 

 der Bau deute aber in einigen Punkten auch auf primitive Cryptodiren, wie Staurotypus und 

 Cinostenion, hin. Er führt dann weiter aus: Trionyx stammt von Formen mit vollständiger 

 Marginalreihe, bei denen sowohl Carapax als auch Plastron geschlossen waren. Trionyx ist 



