S4 WILHELM G. WALTHER 69O 



daher nicht primitiv, sondern eine liochspezialisierte Form. Sie hatte Vorfahren, die in Gestalt 

 von Carapax und Plastron Carcttoclielys sehr ähnlich waren. Auf der anderen Seite scheint 

 diese durch Anosteiva mit primitiven Cryptodiren {Staurotypiis, Cinostenion) in Beziehung zu 

 stehen. Solange nicht Hals und Becken bekannt seien, meint er, könnte die systematische 

 Stellung von Carettochelys nicht genau festgelegt werden. Es sei wahrscheinlich, dass diese 

 Form von Schildkröten stamme, die verwandt sind mit dem Stamm, von dem sich Stauro- 

 tvpus und CinostfDion entwickelt haben. Carettochelys sei mit den Vorfahren der Trionychiden 

 verwandt, von denen sie die einzige iiberlebende sei. Seine falsche Angabe über zwei Meso- 

 plastren bei Carettochelys wurde schon von Waite (1905) richtig gestellt. 



VaillaNT (1894) nimmt nicht bestimmt Stellung, schätzt aber die Verwandtschaft mit 

 den Dermatemydidae enger ein als die mit den Trionychiden. Er will fiar eine endgültige 

 Stellungnahme eine genauere Kenntnis des Baues von Carettochelys^ namentlich der Halsrumpf- 

 verbindung, abwarten. 



Waite (1905) weist zunächst auch auf die Ähnlichkeit von Carettochelys mit Crypto- 

 diren hin, nachdem er die Ansicht, sie gehöre zu den Pleurodiren, unter Angabe triftiger 

 Gründe bestimmt abgelehnt hat; er macht aber auch auf wichtige Unterschiede zwischen 

 Carettochelys und Cryptodiren aufmerksam, so vor allem darauf, dass die Pterygoide bei 

 Carettochelys durch die Palatina, das Basisphenoid (Parasphenoid) und das Basioccipitale weit 

 voneinander getrennt sind, während sie bei Cryptodiren in der Mediane zusammenstoszen. 

 Auch das Verhalten des Praemaxillare, das bei Carettochelys ein kleiner unpaarcr Knochen 

 ist, ist nicht cryptodirenartig. Er meint, dass die Cryptodiren und Trionychiden durch Caret- 

 tochelys und ihre „fossile Verwandtschaft" vereinigt wurden und dass die zwei Abteilungen 

 nicht durch die Pleurodiren getrennt sein sollten. 



Siebenrock (1908, vergl. auch 1913 und 1907, p. 534) schreibt zu diesem Punkt: „Die 

 Trionychiden wurden bisher immer an den Schluss des Schildkn'itensystems gestellt, weil ihre 

 Angliederung an eine der übrigen Familien wegen des eigentümlichen Baues ihrer Schale auf 

 grosse Schwierigkeiten stiess. Durch den Mangel an Randknochen, oder wenn sie vorhanden 

 sind, durch ihre Unvollständigkeit und durch die ungewöhnliche Zusammensetzung und Form 

 der Elemente des Plastrons erscheinen sie hoch spezialisiert." 



Weiter meint er, um ihre Phylogenie feststellen zu können, müsste man auf die fossilen 

 Formen zurückgreifen, die es ermöglichen, ihren Zusammenhang mit den übrigen cryptodiren 

 SchildknUen ins richtige Licht zu bringen. Hierfür sei die systematische Beurteilung von Caret- 

 tociielys von grosser Wichtigkeit. Durch die Mitteilungen Waite's sei es möglich, nachzuweisen, 

 dasz Carettochelys zu den Cryptodiren gehöre. Andere wichtige morphologische Befunde hätten 

 die nahen Beziehungen zu den Trionychiden ergeben. Auf Grund dieser Tatsache habe er 

 in den Zoologischen Jahrbuchern nachgewiesen, dass Carettochelys die Stammform der rezenten 

 Trionychiden sei, und danach die systematische Anordnung der Trionychoidea durchgeführt. 

 Bezüglich des Herkommens von Carettochelys gebe Pseudotrionyx Aufschluss. Diese Form 

 stünde, wie DOLLO (1886) nachgewiesen habe, nach unten in enger phylogenetischer Bezie- 

 hung zu den Chelydridae, nach oben — wie BauR (1891) betont habe — mit Carettochelys. 

 Hav (1908) hätte ferner die grosse Übereinstimmung von Pseudotrionyx Dollo mit Aiiosteira 

 hervorgehoben. Es ergibt sich dann nach SiEBENROCK die Reihenfolge Anosteira-Fseudotrionyx- 

 Carcttochelys. 



