22 D. VINCIGUERRA (486) 
analoga alla Sg. oculata, Bonap.., come sì vede ammesso da Ca- 
nestrini e già sospettato dallo stesso Bonaparte (1). 
Quantunque Giinther non ammetta la separazione di due specie 
nel suo genere Zina, a me questa sembra innegabile ed in 
ciò s' accordano tutti coloro che si occupano di studii ittiologici 
in Italia. Forse il Giinther non avrà avuto occasione di esami- 
nare esemplari della vera Sg. fimbriata, la cui distribuzione geo- 
grafica sembra essere molto ristretta e che sinora non fu trovata 
frequentemente che nell'Adriatico, ove è dai pescatori costante- 
mente distinta. Essa arriva talvolta anche sul mercato di Genova, 
ove è comune la 7. angelus ed 1 pescivendoli la riconoscono a 
prima vista benchè nor le dieno nome speciale. 
Le differenze specifiche, da me osservate sopra due esemplari 
adulti di eguale statura l'uno di fimbriata, M. H. di Venezia, 
inviatomi dal D." Ninni, e l'altro di Sg. angelus, Dum. del nostro 
golfo, consistono nella maggior robustezza e vicinanza dei cirri 
nasali nella Sg. fimbriata, nel colorito più chiaro, quasi rossigno, 
del corpo della stessa specie e nella presenza delle macchie nere, 
specialmente costanti sui lati della coda ai lati delle pinne dor- 
sali: nel diametro maggiore degli occhi di essa e nella minore 
estensione del diametro infraorbitario , finalmente nella minore 
ruvidezza della pelle, il che la rende assai più pregiata di quella 
della Sq. angelus. 
Subordo: BA TOIDEI. 
Fam. Rajidae. 
7. Raja... sp. 
Il giorno 26 Luglio 1879, in occasione della già ricordata pesca 
ai palamiti, sì estrasse dal mare un esemplare di razza a muso 
lungo, appartenente al genere Laeviraza di Bonaparte: di essa, 
() La pubblicazione dei lavori di Muller e Henle e di Bonaparte avveniva quasi 
contemporaneamente, ma siccome quest’ ultimo, quando descriveva la Sg. oculata, 
aveva piena conoscenza della descrizione della $S7. /inbriata, M. H., è quest’ ultimo 
ìl nome specifico che deve adottarsi. La Sg. aculeata, Dum. (Cuv. Rèégn. Anim. (ed. 
2.2) vol. 2, p. 394) è troppo insufficientemente descritta per argomentare a quale 
specie debba riferirsi. 
