92 D. VINCIGUERRA (556) 
mal montato, mentre se ne può affermare tutto il contrario, non 
è nè l’uno né l'altro, ma, come fu già fatto notare da Ginther 
nell’ esame della descrizione e della figura, va riferito al genere 
Molva (1). Egli aggiunge che esso deve considerarsi come una 
specie molto affine se non identica alla Mo/va vulgaris; aggiun- 
gendo come questa seconda ipotesi sia assai improbabile, trattan- 
dosi di specie nordica. Io non posso affermare che l'individuo fi- 
gurato dal Canestrini fosse pescato nel golfo di Genova, benchè 
abbia tutta l’ apparenza d’ un individuo preparato dal fresco e la 
preparazione sia eseguita in modo affatto analogo a quella che 
il ben noto preparatore Luigi De Negri usava per la Lota elon- 
gata, Risso, e però sì possa ritenere assai probabile che esso 
provenga dal nostro mare; quello che è certo si è che esso non 
presenta alcuna differenza dalla Molva vulgaris come è descritta 
dagli autori. Ulteriori ricerche dimostreranno se deve annoverarsi 
questo pesce fra quelli mediterranei, la quale ipotesi non mi 
sembra poi tanto improbabile nel vedere che esso scende fino 
presso le coste del Portogallo, essendo enumerato nel catalogo 
di Brito Capello (?). 
Dopo queste considerazioni passerò alla descrizione dello Ha- 
loporphyrus lepidion (Risso), fatta secondo la guida di quella 
data da Gunther, allo scopo di mettere in evidenza le differenze 
che corrono fra l'una e l’altra specie. 
Di tb/o2, Ax 46; Viu6. Locat 0.150; 
(') Gunther, Note on a species of Molra from the Gulf of Genoa in Ann. Mag. 
Nat. Hist. serie 3.2, vol. XII, 1863, p- 406. 
(*) Felix de Brito Capello. Catalogo dos peixes de Portugal que existem no Museu 
de Lisboa in Jorn. des science. math. phys. e nat., tom. II, p. 57. Vi sono indicati 
due individui di Molva vulgaris che furono trovati sul mercato di Lisbona negli 
anni 1855-67. Questo catalogo fu ristampato nel 1880, ma questa nuova edizione non 
ci offre maggiori indicazioni. 
Mi è grato poter qui aggiungere come la mia ipotesi sia stata, durante la mia 
assenza, splendidamente confermata. Il prof. Giglioli in un articolo pubblicato nel 
Nature del 6 Aprile 1882 (vol. 25, n.° 649, p. 535) dava notizia di aver trovato sul 
mercato di Catania, sullo scorcio del 1881, un esemplare di questa specie, ed accen- 
nava come ad essa dovesse pure riferirsi quello del Museo dell’Università di Genova. 
Il prof. Doderlein nella seduta del 7 Marzo 1882 della Società di Scienze naturali ed 
economiche di Palermo, dava comunicazione di averne ottenuto un altro esemplare 
preso nelle acque di Palermo nel Luglio 1881. Così svanisce ogni dubbio sulla pre- 
senza di questo pesce nei nostri mari. 
