116 D. VINCIGUERRA (580) 
di questo genere e che il lavoro preventivo di Litken valse a 
dimostrare, ma non ancora a distruggere, è assai difficile il dire 
se una specie non sia già stata, per quanto in modo poco esatto, 
descritta. La determinazione di un Exocoetus riesce anche diffi- 
cile perchè non si può ricavare alcun criterio dalla località ove 
esso fu raccolto, poichè è noto che mentre alcune specie hanno 
un’ area di distribuzione geografica molto ristretta, altre si in- 
contrano in ogni mare tropicale o temperato: così vedemmo lo 
Ex. Rondeletii trovarsi anche in Cina e l Ex. brachypterus, Rich. 
descritto originariamente del mar della Cina e del Pacifico essere 
dal prof. Giglioli scoperto nel Mediterraneo (Cat. Pesci It., 
p. 43): secondo Liitken si troverebbe nel Mediterraneo anche 
l’Ex. speculiger, Cav. Val. Ma, considerando che nè dal Lùtken, 
nè dagli altri scrittori di ittiologia mi appariva descritta una 
forma che fosse perfettamente simile a questa, io mi decisi ad 
indicarla con un nuovo nome, aspettando che ulteriori ricerche, 
vengano a confermarlo o a distruggerlo definitivamente. 
Questa specie infatti è contenuta nel gruppo degli ZExocoetus 
propriamente detti, a secondo raggio pettorale diviso, a primo 
raggio più lungo della metà del terzo, con anale corta, senza 
filamento mandibolare e con una fascia bianca sulle pettorali, 
nel quale il Liùtken non annovera che lo spilopus, Cuv. Val. ed 
il volitans, Linn. 
Il sistema di colorazione non presenta grande differenza dallo 
spilopus, Cuv. Val. (nigricans, Benn. secondo Ginther) benchè 
in questo la dorsale sia anteriormente bianca e nerastra in ad- 
dietro e la ventrale bianca con una macchia nera verso l’ estre- 
mità della pinna, ma altri caratteri, e principalmente il diverso 
numero di raggi nella dorsale, che nello spilopus è di 15, mì 
inducono a non ascriverlo a questa specie, che fu trovata anche 
sulle coste europee, come fecero conoscere Cuvier e Valenciennes 
(Hist. Nat. Poiss. XIX, p. 118) e Moreau (Hist. Poiss. France III, 
p- 483). La differenza fra queste due forme risulta anche dall'esame 
della descrizione e figura dell’Ev. spilopus, date da Guichenot (). 
(') Ramon de la Sagra. Histoire physique, politique et naturelle de l’île de Cuba. 
Poissons par A. Guichenot, p. 152, tav. IV, fig. 2. 
