SUL POTERE EMISSIVO DEL CARBONE 1057 
Tuttavia ritengo che questo dato negativo dell’esperienza 
sia da attribuirsi a queste altre cause: 
1° La luce del cratere è assai più vivace di quella della 
candela e perciò il contrasto vi riesce più difficilmente. 
2° Il carbone ivi costituisce una superficie concava, con- 
tinua, scabrosa, e perciò si trova in condizioni migliori per l’as- 
sorbimento che non nelle singole particelle di una fiamma, perchè 
dell’energia incidente, all’infuori della parte riflessa normalmente 
o quasi, la rimanente viene assorbita. In conseguenza la rifles- 
sione è minore che nelle fiamme ove aumenta coll’obliquità. 
3° Esso forma una massa compatta, per cui mentre il 
raggio di luce assorbito da una particella in una fiamma la 
riscalda, quello assorbito dalla superficie del cratere viene bensì 
trasformato in calore, ma in parte farà volatilizzare più rapi- 
damente il carbone, in parte propagandosi alle parti vicine le 
riscalderà, di modo che la parte colpita dai raggi solari si scal- 
derà ben poco se non punto. 
4° Finalmente, se anche avvenisse un aumento di tempe- 
ratura, l'efficacia di questo sarebbe minore di quella di un eguale 
aumento nelle fiamme. 
Mi trattengo alquanto sopra questa parte, perchè è opinione 
diffusa che l’incremento della luce emessa, dovuto ad un aumento 
nella temperatura sia tanto maggiore quanto più elevata sia la 
temperatura. 
Ciò che voglio dimostrare è conseguenza tanto della legge 
del Wien per la distribuzione dell’energia nello spettro, quanto, 
almeno qualitativamente, di quelle, più prossime al vero, di 
Planck, di Lummer e Jahnke; ma poichè le esperienze del Wanner 
hanno dimostrato che la legge del Wien vale finchè 
\0 < 3000, 
dove le X sono le lunghezze d’onda espresse in u. e le © sono 
le temperature assolute, e quindi si può ritenere valga per tutta 
la parte luminosa dello spettro fino alla temperatura del cratere, 
mi servo di essa che è la più semplice. 
Si ha dunque: 
ce 
(1) Br #48 
