L'INTERESSE AD AGIRE E LE AZIONI D'ACCERTAMENTO — 1151 
Giustiniano, e tanto più poi a quelli del diritto comune (1), 
essa fu estesa e conglobata con altre leggi (2), ed essendo ca- 
dute le distinzioni fra liberi e servi, ingenui e manumissi, venne 
applicata allo scopo sovra accennato, dimodochè i giudizi di jat- 
tanza non si possono ritenere quale una schietta derivazione della 
citata legge Diffamari. 
Con tali giudizi, colui contro il quale il vanto era stato 
menato poteva far assegnare al vantatore un termine, entro il 
quale egli doveva addurre le ragioni del suo vanto, salvo al 
giudice, ove egli non comparisse o non adducesse ragioni suffi- 
cienti, di imporgli un perpetuo silenzio dichiarandolo decaduto 
dai diritti e dalle azioni che gli competevano contro il diffamato. 
Siffatti procedimenti assunsero in breve una grande diffu- 
sione, pur trovando fra gli scrittori del tempo accanitissimi av- 
versari (3), e vissero fino al tempo della compilazione del vigente 
Codice (4), dal quale, dopo lunga e viva discussione (5), furono 
definitivamente banditi. 
Ma dalla proscrizione di tali giudizi, sulla quale non può 
cadere dubbio, non sarebbe giusto argomentare, senz'altro. che 
nel sistema della nostra legislazione i vanti non possano mai 
costituire un motivo sufficiente per promuovere un’azione. 
(1) Cfr. Mancini, PisaneLLI e ScraLosa, Commentario al Codice di proc. civ. 
per gli Stati del Re di Sardegna, Torino, vol. II, lib. II, n. LXXX, p. 98. 
(2) Specialmente colla legge Si contendat, L. 28, Digesto, de fidejusso- 
ribus (lib. 46, tit. I), colla legge AureLIus, $ centum, Digesto, de libera- 
‘tione legata (lib. 34, tit. 3) e colla legge 32, pr. Digesto, de usuris pupilla- 
ribus (lib. II, tit. I). 
(3) Tale fu il Fagro il quale nella sua opera De erroribus pragmati- 
corum (p. III, d. 41, err. 1) scriveva: ...frequentissima in foro ita pragma- 
ticis omnibus etiam imperitioribus notissima est actio, quam non tamen prag- 
maticorum sed interpretum error invenit ex remedio, ut vocent, ex lege Diffamari. 
Per contro il Voir (Comm. ad Pand., lib. V, tit. I, n. 21) strenuamente di- 
fende i giudizi di jattanza, nati, come egli scrive, per legitimam extentionem 
de lege Diffamari. 
(4) Furono però aboliti nel Codice di procedura sarda del 1854, ma ri- 
comparvero in quello del 1859. 
(5) La discussione relativa è riportata dal GarciuLo, Comm. al Cod. di 
prec. civ., 2% ed., vol. 1, p. 128. Giova solo ricordare che essi furono respinti 
a debolissima maggioranza (7 voti contrari e 6 voti favorevoli). 
