502 FEDERICO PATETTA 



Questa reticenza dell'Haenel giustifica in parte il Kroll, il 

 quale nella prefazione alle Novelle di Giustiniano, pubblicate a 

 Berlino nel 1894 (e in una terza edizione stereotipa, che ho pre- 

 sente, nel 1904), continua a parlare di " codex Utinensis eccle- 

 siae metropolitanae „. A maggior ragione dovevano restar ingan- 

 nati i pochi studiosi italiani, che potevano interessarsi della 

 cosa. Che se alcuno di essi chiese per caso di esaminare il mano- 

 scritto udinese, non dovette esser difficile ai canonici d'eludere 

 in bel modo la sua domanda, magari dichiarando che il codice 

 era stato dato a prestito all'Haenel. 



A disingannare gli Italiani non giovava neppure l'edizione 

 del Codice Giustinianeo pubblicata nel 1877 da Paolo Kriiger. 

 Questi infatti dichiara bensì, a pag. ix della prefazione, d'aver 

 potuto collazionare il codice udinese a Lipsia, nel 1875, per 

 beneficio di Gustalo Haenel, ma continua a parlare di " codex 

 Utinensis bibliothecae capitularih „ ; cosicché si doveva necessa- 

 riamente credere che il codice appartenesse sempre ai canonici 

 di Udine e solo fosse stato mandato in prestito, a richiesta del- 

 l'Haenel o per sua intromissione. 



Solo nel 1889 comparve l'edizione della Lex Romana Rae- 

 tica Curiensis curata dallo Zeumer per i Monumenta Germaniae 

 historica, e dalla prefazione, che ha la data del giugno 1888, si 

 potè finalmente sapere, che il ms. udinese aveva cambiato nome 

 e padrone : " codex bibliothecae Universitatis Lipsiensis nr. 3493, 



antea archivi ecclesiae Utinensis a Gustaoo Haenel b. m., qui 



eum emptione paraverat, bibliothecae universitatis Lipsiensis ìnter 

 alios legatus „. Nel medesimo tempo si veniva a conoscere, che 

 l'Haenel aveva avuto la prudenza di disporre nel testamento, 

 che i suoi codici non potessero esser dati in prestito fuori della 

 biblioteca universitaria di Lipsia (1). Se infatti il codice udinese 

 fosse stato mandato in prestito a qualche biblioteca italiana, il 

 procuratore del Re avrebbe fatto semplicemente il suo dovere 

 ordinandone il sequestro. 



Nonostante le esplicite affermazioni dello Zeumer, si poteva 



(1) Sappongo che la proibizione sia generale. Che se essa fosse ristretta 

 al solo codice Udinese (come potrebbe sembrare prendendo alla lettera le 

 parole dello Zeumer " cum legntor vetnisftet eum foras edere „), siffatta restri- 

 zione sarebbe di per se stessa molto significativa. 



