COME IL MANOSCRITTO UDINESE, ECC. 505 



gentis Hebraeae primns omnium de, qui in impressis non extat. 

 Cedex iste prae nimia vetustate vel hominum incuria valde con- 

 sumptus est et non parum mutilus. In ultima pagina haec habet, 

 sed diversis caracteribus exarata: Anno domini 1219. Indict.ne 7=* 

 Mensis Januarii die 8* Honorii tertii Papae anno 3° etc. Fuit 

 olim Monasterii S. Mariae de Casamari ord. minim. anno 1579. 

 Habet fol. 72 „. 



L'Haenel ebbe il coraggio di sostenere che il suo codice è 

 diverso da quello sottratto alla biblioteca di S. Croce, con varii 

 argomenti, che vai davvero la pena di trascrivere fedelmente: 



" quae diversis characteribus in ultima pagina dicuntur 

 exarata, ea paulo aliter habentur in codice meo quam illic et ita 

 quidem: A. Dni MCCXVIIII Indicoe VII. Msis Januarii die Vili. 



Honorii tertii PP. a. Ili Neque altera, quae illam subse- 



quitur, nota saeculi XIII. commemoratur in Chisianae bibliothe- 

 cae catalogo, secundum quam " Johannes Carfan' ponif inditn- 

 tiones prò oracio prò novellas prò ieshaias „ ; praeterea fuisse 

 codicem olim Monasterii S. Mariae de Casamari ord. min. a. 1579, 

 eius rei nihil scriptum est in meo codice; denique vero ille codex 

 dicitur 72 folia habuisse, dum meus ex 71 membranis constat 

 maximam partem rigidis et vetustate gilvis: quas oh causas 

 meum codicem germanum quidem illi S. Crucis esse arbitror, 

 neque vero eundem „. 



Pare di sognare! È egli infatti ammissibile che un uomo, 

 il quale passò la vita scartabellando manoscritti e cataloghi di 

 manoscritti, desse proprio sul serio un'importanza qualsiasi al 

 fatto che una noticina, per se stessa insignificante, sia stata 

 trascritta nel 1664 sciogliendo le abbreviazioni e sostituendo le 

 cifre arabiche ai numeri romani? Che si fermasse a constatare 

 che un'altra noticina. non meno insignificante, non era stata 

 esplicitamente ricordata nel catalogo stesso? Che, pur essendo 

 stato messo in avvertenza dal Bluhme, non capisse che un ma- 

 noscritto di 72 fogli diventa molto facilmente di soli 71, e nel 

 medesimo tempo perde ogni indicazione di provenienza, quando 

 un ladro o dei complici hanno interesse a far scomparire un foglio 

 di guardia, nel quale si leggevano indicazioni compromettenti? 

 E viceversa, come poteva credere all'esistenza di due codici per- 

 fettamente uguali per il contenuto, per lo stato di conserva- 

 zione, per il numero dei fogli, e in ciascuno dei quali fosse stata 



