594 GIUSEPPE CORRADI 



più se ad ogni costo qualche induzione cronologica su questo 

 passo si volesse fare, si dovrebbe dedurre soltanto che anche 

 Plutarco considerava il matrimonio di Agatocle con una liglia 

 di ToleniC(» come posteriore a quello di Lisimaco. È ben noto 

 del resto quanto poco in generale si possa contare sopra simili 

 espressioni di Plutarco per trarne induzioni cronologiche. Ci 

 troviamo in questo caso, mi pare, innanzi ad uno dei tanti passi 

 retorici che ricorrono in questo scrittore. La tradizione riferiva 

 un matrimonio di Lisimaco con una figlia di Tolemeo e quello 

 di Agatocle con un'altra figlia dello stesso re: Plutarco, piti che 

 la sua fonte, accennando alle alleanze di Tolemeo e di Lisimaco, 

 di Seleuco e di Demetrio suggellate da matrimoni, volendo mo- 

 strare meglio quale stretto vincolo di parentela unisse le due 

 famiglie regnanti di Tracia e d'Egitto, ravvicinò i due matri- 

 moni riferendoli con quella espressione tutt'altro che esplicita, 

 che farebbe riguardare come contemporanei i matrimoni di Li- 

 simaco e de] figlio (1). 



Quando sia avvenuto il mati'imonio di Lisimaco con Ar- 

 sinoe non si può stabilire con precisione; comunemente si rife- 

 risce airanno oOO av. Or. o ad uno degli anni immediatamente 



il Bklocii, Griech. Ge^ch.. Ili, 2, pag. 128, ha giubta mente osservato che la no- 

 tizia di Pausania " hat bei der notorisciien Unzuverslassiglteit dieses Schrift- 

 steller.s in solclieu Dingen. nicht das geringste Gewicht „. In questo caso 

 mi pare che il Possenti non abbia fatto esatto giudizio delle fonti, perche 

 nella sua tesi per conciliare le diverse testimonianze deve anzitutto riget- 

 tare la notizia di Eusebio, di uno scrittore che senza dubbio ha in gene- 

 rale assai maggior valore di Pausania. ed ammettere nello stesso Pausania 

 un altro e i)iù grave errore, facendogli porre tutta la guerra contro i Geti 

 prima del 302. Anche senza dar valore al fatto, di cui pure si dovrebbe 

 tenere qualche conto, che nel 302 Agatocle doveva forse essere solo dicias- 

 settenne e che non era quello un momento opportuno per affrettarne le 

 nozze, il racconto stesso di Pausania e tale da farci respingere senz'altrci 

 questa ipotesi. 



(1) Senza dilungarci troppo basti citare qui il caso analogo in cui Plu- 

 tarco fa un parallelismo fra alcune proposte di Livio Druso ed altre di 

 Gaio Gracco (Plut., C. Gracch., 9), dal quale sembrerebbe che le leggi di 

 Gaio qui menzionate spettino al suo secondo tribunato, mentre una di esse, 

 quella riguardante la distribuzione dei campi ivi menzionata al secondo 

 posto, spetta certamente al tribunato precedente. Anche il Posskkti. lì Re 

 Lisimaco, pag. 34, n. 3. ha osservato ben a ragione che la contemporaneità 

 dei due matrimoni " non debba essere presa in senso stretto , ; ma le sue 

 deduzioni, come ho mostrato qui sopra, sono da respingere. 



