1066 VITTORIO AMEDEO ARULLANI 



propria indiscrezione dello S. parlar di manoscritti non destinati 

 ai torcili. A ogni modo, dacché i versi del Tiragalli " peggior 

 " disavventura non ponno aver stampati di quella che hanno 

 " incontrato manoscritti „, la Corona, che ne è proprietaria, è 

 determinata di mandarli in luce. Bella conclusione ! 



In mezzo a molte affermazioni discutibilissime o inesatte e 

 vane, parecchio di buono si trova invece nel lungo Discorso 

 critico-apologetico dell'Arthemalle. E piace ch'ei riconosca e am- 

 miri nello Siotto, sia pure a denti stretti, " l'uomo di illustre 

 " famiglia, di ampio sapere,.,, sempre piìi ampliato da molte 



" generazioni, l'uomo di specchiata religiosa pietà, il ze- 



" laute cittadino, il dotto e incorruttibile magistrato, il pro- 

 " fondo giurisperito „. Si permette riserve però sui suoi con- 

 cetti circa il bello scrivere e le doti dello stile, e circa la de- 

 finizione della genuina storia letteraria, e circa la division di 



. . . • 



essa, che deve farsi in epoche. Indi molti giudizi, generali e par- 

 ziali, dello Siotto viene con pazienza vagliando e criticando. E 

 pensare che tutto ciò scrive e macchina contro l'insigne storico 

 il nostro dabbene architetto, solo perchè lo S. sentenziò " magro 

 " lavoro, ristretto alle piìi essenziali e da nessuno ignorate re- 

 " gole „, il suo Trattato d'aritmetica applicato all'uso comune', solo 

 perchè, a proposito d'altro lavoruccio dell' A. [Del sai marino e 

 delle saline) affermò che " nella luce del presente secolo pres- 

 " sochè intollerabile diventa ogni maniera di libri, dove a fre- 

 " quenti scorrezioni di lingua si unisca lo stentato e disadorno 

 " stile „ ! A che vivacemente l'A. obbietta che qui lo S. palesa 

 " un genio mussulmano che vorrebbe annichilate le scienze, se 

 " non si presentano ornate coi fiorentini riboboli dì Mercato 

 " Vecchio „. Insomma, in massima l'A. non ha torto: ma gli 

 effetti sono sproporzionati alle cause, e dove s'andrebbe a finire 

 se tutti i criticati si rivolgessero così irosamente idrofobi contro 

 i loro critici ? 



Le Due lettere interessanti si riducono a una privata lettera 

 lusinghiera, circa il Discorso critico-apologetico , di un letterato 

 sardo non nominato (in data 17 febb. 1845): a cui l'A. contro- 

 risponde, lusingato e lusinghiero (in data di Cagliari, 25 feb- 

 braio 1845). Né so se le due epistole meritassero l'onor della 

 stampa. 



Il Supplemento del Ciuffo è assai aggressivo, quantunque 



