94 Erſte Klaſſe. Reptilien oder Kriechthiere. 
ſchwanz beſitze). Auch Verſuche, dieſe Merkwürdigkeit zu erklären, wurden gemacht, 
ſo durch Porta, welcher meinte, jene zweiſchwänzigen Eidechſen müßten aus zwei— 
dotterigen Eiern ſtammen. Aber erſt franzöſiſche Forſcher traten der Sache näher. 
Lacepede und Bonnaterre gaben an, daß der eine Schwanz vollſtändige Wirbel ent— 
halte und daher der nicht völlig abgebrochene und wieder angeheilte alte ſei, der 
zweite jedoch nur ein Knorpelrohr beſitze und mithin neu gewachſen ſei; Dugss hin— 
gegen glaubte, die beiden Schwänze entſtänden gleichzeitig als Neubildung und zwar 
in der Weiſe, daß der urſprüngliche Schwanz bei ſeinem Bruche oder ſeiner Theilung 
durch irgend einen Umſtand tief in die Länge eingefurcht bezw. in der Länge durch— 
geſchnitten werde und jedes Längsſtück zu einem neuen Schwanz ſich ausgeſtalte. 
J. J. Tſchudi will die letztere Meinung „nicht unbedingt“ annehmen, da es auch 
Eidechſen mit Doppelſchwanz gebe, „bei dem offenbar nie ein Bruch ſtatt hatte“, 
und da ihm noch nie Exemplare vorgekommen ſeien, bei denen alle Schwanztheile 
gleichartiger Bildung waren; vielmehr finde man — obwohl man die Möglichkeit der 
letzterwähnten Abnormität nicht abweiſen dürfe — gewöhnlich, daß ein Schwanzende 
ſtärker als das andere entwickelt ſei, was alſo der Vermuthung, das eine Stück ſei 
urſprünglicher Bildung, Raum gebe. Der Schweizer Forſcher gelangt dann zu 
folgender Erklärung der abweichenden Anſichten. Es kann ſehr leicht möglich ſein, 
daß, wie Tſchudi auf künſtliche Weiſe verſucht hatte, durch eine Längenſpalte an 
einem Schwanze und durch Verhindern des Zuſammenwachſens der getrennten Theile 
ein doppelter oder dreifacher Schwanz entſteht, von dem ein Theil ſekundärer Bildung 
anzugehören ſcheint und der andere offenbar primitiver Formation iſt, oder auch alle 
Theile die Struktur der nachgebildeten Schwänze zeigen. Es kommt weſentlich darauf 
an, wie die Spaltung ſtattfindet: trennt der Schnitt die Wirbelkörper längs der 
Mitte, ſo verwachſen ſie wieder an der Schnittfläche und bei oberflächlicher Betrachtung 
ſcheinen ſie dann in jedem Schwanzende nur unartikulirte Cylinder zu bilden; berührt 
dagegen der Spalt die Wirbel ganz wenig oder gar nicht, jo kann Lacepedes Ergebniß 
Beſtätigung finden, daß nämlich eins der beiden Schwanzenden vollſtändige Wirbel 
enthalte. Hierbei hat man ſich aber einer Beobachtung Leydig's zu erinnern. Wie 
dieſer Forſcher in ſeinen „Sauriern“ angiebt, hat er ſtatt der Schwanzwirbelſäule 
den Knorpelſtrang auch bei Exemplaren der Smaragd-, Mauer- und Wald-Eidechſe 
gefunden, „wo es ſich nach der Länge des Schwanzes, ſowie in Anbetracht der regel— 
mäßigen Beſchuppung und der Farbe nicht entfernt um einen wiedererzeugten 
Theil handeln konnte“; der Knorpelfaden, in einen zur Aufnahme des verlängerten 
Rückenmarkes dienenden Längskanal ausgehöhlt, war bei großen Thieren 2 bis 3 Zoll, 
alſo 5 bis 7,5 em lang. Es liegt daher der Gedanke nahe, daß bei manchen Exem— 
plaren die Wirbelſäule auch im urſprünglichen Schwanze nicht die vollſtändige Aus— 
bildung erreicht, ſondern ein ſolcher Knorpelſtrang deren Stelle vertreten kann. — 
Meine eigenen Wahrnehmungen haben mich gelehrt, daß aller Wahrſcheinlichkeit nach 
die meiſten Doppelſchwänze ihr Daſein dem Umſtande verdanken, daß der urſprüngliche 
Schwanz einmal angebrochen wurde, aus der Wunde ſeitlich ein neues Schwanzende 
hervorſproßte und dann aber auch das alte, angeknickte Stück ſtatt abzufallen wieder 
anwuchs. Auf eine „Furchung“ oder „Spaltung“ indeß deutet der Schwanz einer 
weiblichen Zaun-Eidechſe, welche vergangenen Sommer im getrockneten Zuſtande mir 
zugeſchickt wurde. Von ihrer, 125 mm betragenden Geſammtlänge beanſprucht der 
Schwanz, von der Wurzel an bis zum Ende der beiden Spitzen, nur 61 mm; in 
einer Entfernung von 22 mm hinter der Wurzel hat, wie der Augenſchein bekundet, 
eine Verwundung bezw. ein Bruch ſtattgehabt; von dieſem an läßt ſich die Gliederung 
