Deutſchland. 
Süd⸗ 
Deutſchland. 
156 Erſte Klaſſe. Reptilien oder Kriechthiere. 
gegenseitig aus: gerade die drei ſüdeuropäiſchen Halbinſeln, wo die /viridis faſt aller 
Orten zu Haufe iſt, bewohnt die agilis entweder gar nicht oder doch nur zum kleinen 
Theil; ebenſo iſt d Frage eines etwaigen Vorkommens in dem türkiſchen Aſien noch 
nicht geklärt, möglicher Weiſe fehlt ſie hier ebenſo, wie man ſie thatſächlich in Perſien 
vermißt, dagegen iſt ſie in Schweden und im ganzen europäiſchen Rußland, bis zum 
61. Grad n. Br. hinauf, und im aſiatiſchen Rußland nördlich etwa bis zum 54. Grad 
und öſtlich bis zur chineſiſchen Grenze heimiſch. Da ſie in Nord-Afrika und Klein-Aſien 
wie in Süd⸗Europa fehlt, jo iſt ihr Auftreten im Mittelmeer-Gebiet ein ganz beſchränktes 
(vergl. S. 161). Die Angabe Poiret's [Barbarey], „welcher an der Hand Linne’s 
das Thier zu erkennen glaubte“, daß agilis in Nord-Afrika vorkomme, und die ent— 
ſprechenden Angaben Gervais' [Algerie] und Merrem's [Amphib.] haben ſich längſt 
als irrig erwieſen, ebenſo auch der Zuſatz des Letzteren, daß agilis ſich in der „Levante“ 
aufhalte; Strauch [Algier] und Schreiber halten bei Poiret eine Verwechslung mit der 
Perleidechſe für vorliegend. 
In Deutſchland fehlt die Zaun-Eidechſe keinem Lande, keiner Provinz, über— 
haupt keinem Gebiete: von den Alpen Südbayerns bis hinauf in die Gemarkungen 
Oſtpreußens und Schleswigs iſt ſie verbreitet. Sie findet ſich ſowohl in der Ebene 
und in hügeligen Landſchaften wie im Gebirge, zieht aber dieſem jene Diſtrikte vor, 
wenigſtens meidet ſie in unſeren Mittelgebirgen die oberen felſigen und moorigen 
Regionen; in der Ebene vermißt man ſie in der Regel nur in feuchten Niederungen, 
wo man hingegen die Lacerta vivipara antrifft. Wenn ſie alſo manchen Oertlichkeiten 
mangelt bzw. an der einen Stelle ſeltener auftritt als an der anderen, ſo liegt dies 
in Boden- oder Terrain Verhältniſſen begründet, wie dies ſpäter (unter „Aufenthalt“) 
a werden ſoll. So ſchreibt mir Herr H. Kober-Freiburg, daß agilis in Baden 
häufig ſei, im eigentlichen Gebirge (S chwarzwald) von ihm aber noch nicht beobachtet 
worden ſei, und in Uebereinſtimmung damit berichtete mir Herr Dr. v. Bedriaga aus 
Heidelberg, daß er ſie vorzugsweiſe und häufig im Norden Badens bei Heidelberg, 
Karlsruhe und Mannheim gefunden habe, während ſie im Schwarzwald ſelten ſei und 
wie es ſcheine durch die vivipara vertreten werde; und Nüßlin bemerkt geradezu, daß 
ſie in Baden „nur in der Ebene und den Vorbergen heimiſch“ ſei. Aehnlich liegen 
die Verhältniſſe in Württemberg, wie dies ſchon aus der kurzen Notiz bei Krauß 
[Württ.]: „Nicht überall häufig“ hervorgeht; im Neckar- und Jagſt⸗ Gebiet iſt ſie, laut 
Mittheilungen der Herren Prof. E. v. Martens und Forſtaſſiſtent Siler, überall ver— 
breitet und häufig, auf dem Plateau der Alb jedoch, wo die Lac. vivipara zahlreich 
vorkommt, laut Mittheilung des Herrn Dr. Weinland jeltener als im Unterland“); 
Leydig, welcher dies ebenfalls hervorhebt [Saur. S. 207] und auf die abweichenden 
Bodenverhältniſſe als Urſache dieſer Unterſchiede hinweiſt, fügt dem hinzu, daß ſich bei 
Tübingen Aehnliches beobachten laſſe, indem agilis auf Keuperboden recht zahlreich ſei, 
auf dem Gebiete des Muſchelkalkes indeß auf ſtundenlangen Strecken vermißt werde. 
Entſprechendes gilt von Bayern, obſchon ſie dort nach Jäckel [Reg.] „an ſonnigen 
trockenen Stellen der Anger, Raine, Straßengräben“ überall gemein ſein ſoll. So 
kommt ſie laut Prem. Lieut. Dittrich in der Umgegend von Lindau i. B. nicht jo 
zahlreich als anderswo, wenngleich nicht gerade ſelten vor; bei Miesbach in Ober— 
bayern iſt ſie häufig (W. v. Reichenau), bei Augsburg (J. F. Leu), Regensburg 
(A. Dünnbier), „im Nürnbergiſchen“ [Sturm 2. Heft], bei Erlangen (Dr. Broch), 
Doch fehlt ſie daſelbſt keinesfalls gänzlich; die Stuttgarter Sammlung z. B., welche unter 
anderen auch Stücke von Teinach und Waldſee beſitzt, bekam fie vom Heuberg bezw. aus dem Quellen- 
gebiet der Eyach (Oberamt Bailingen). 
