Erſte Art. Waſſerfroſch. 431 
typiſche Waſſerfroſch, gegenwärtig in Norfolk anzutreffen, vielleicht ſpäter aus Nordfrank— 
reich und Belgien nach England gebracht worden. In Irland aber fehlt er nach wie vor. 
Nachdem wir den einzelnen deutſchen Fundorten des Seefroſches bereits früher 
unſere Aufmerkſamkeit zugewandt haben, dürfen wir uns hier auf einige Bemerkungen 
über die Verbreitung des Grünfroſches im Allgemeinen beſchränken. Dieſelbe erſtreckt 
ſich, was unſer Vaterland anbelangt, zunächſt über die ganze waſſerreiche norddeutſche 
Ebene von Oſtpreußen bis zum Nieder-Rhein (auch Inſel Rügen), und zwar wird in 
dieſer an manchen Orten dem eigentlichen Teichfroſch von ſeinem größeren Bruder erfolg— 
reich der Rang ſtreitig gemacht, nach dem mittel- und ſüddeutſchen Berg- und Ge— 
birgsland zu wird indeß der erſtere geradezu alleinige Form. Doch bewohnt der 
Teichfroſch nicht das Gebirge an ſich, er bevölkert nur die ſtehenden und ruhigen Ge— 
wäſſer am Fuße des Gebirges und in den Vorlanden und mittleren Lagen deſſelben, 
geht jedoch nicht an den Flüſſen und Bächen hinauf. So ſagt ſchon der ſchleſiſche 
Fauniſt Gloger, daß er dortſelbſt ſehr gemein oder häufig in ſtehenden und langſam 
fließenden Gewäſſern ſei, jedoch „nicht hoch im Gebirge“ vorkomme (in Niederſchleſien, 
auch bei Breslau, Brieg, am Zobten, an der Eule bei Reichenbach u. a. iſt er häufig). 
Ebenſo vermißte ich ihn auf den Höhen des Erzgebirges, während er in der Frei— 
berger, Chemnitzer, Zſchopauer Gegend de. ſein feuchtfröhliches Daſein führt. Im 
Harz fehlt er wiederum dem rauheren nordweſtlichen Theil (Oberharz), er gehört nur 
dem Gebirgsrande (bei Goslar, Seeſen, Gittelde und laut Dr. Elſter häufig bei 
Blankenburg) und dem niederen ſüdöſtlichen Theil (Unterharz) und wie der ſüdlichen 
Vorlagerung, d. i. dem Kyffhäuſer-Gebirge, jo auch den nördlichen Vorlanden: dem 
Braunſchweigiſchen Hügelland (laut Prof. A. Nehring bei Wolfenbüttel, Helmſtedt, 
Braunſchweig ꝛc. häufig) und dem Hannover-Lippe'ſchen Leine- und Weſerbergland an; 
im Detmolder Gebiet bezw. Teutoburger Wald iſt er laut H. Schacht „überall in 
Menge zu finden“. Dieſe Bemerkung läßt ſich im Großen und Ganzen auch auf das 
Voigtländiſch-Thüringiſch-Heſſiſche Hügel- und Bergland anwenden, obwohl er da— 
ſelbſt gleichfalls den unwirthlichen Strichen mangelt: ſo konnte Leydig ihn im eigent— 
lichen Rhöngebirge (und an dem merkwürdigen See von Frickenhauſen) nicht entdecken, 
ſondern ihn dort nur aus der Umgebung des Thiergartens, aus der Saale bei 
Kiſſingen und dem Bach der Oelmühle kennen lernen; ſo theilt C. Koch die intereſſante 
Thatſache mit, daß der Teichfroſch trotz häufigen Vorkommens an der unteren Lahn 
am Oberlauf dieſes Fluſſes und der Sieg und in den Seitenthälern fehlt, daß ferner 
die erſten Waſſerfröſche bei Dillenburg ſich erſt i. J. 1864 nach dem Bau der Deutz— 
Gießener Eiſenbahn in den zur Seite derſelben entſtandenen Waſſerſammlungen an— 
ſiedelten; ſo fehlt der Froſch endlich auch, demſelben Autor zufolge, auf einem großen 
Theil des Weſterwaldes. Aber während er im höheren, ſüdöſtlichen Diſtrikt des Sauer— 
ländiſchen Schiefergebirges, dem Siegerland, nicht oder doch nur ſelten vorkommt, 
findet er ſich im Gelände und zumal in den Thälern des niedrigeren, nordweſtlichen 
Sauerlandes allenthalben verbreitet und ſtellenweiſe fait jo zahlreich wie im ebenen 
Münſterland. Am Rhein tritt er überall und häufig auf, wogegen er jenſeits des 
Stroms in der Eifel nach Leydig's Bekundung [Rhön] an den Maaren zwar vor— 
handen, doch nicht häufig und klein iſt. Im Nahe-Gebiet kommt laut Geiſenheyner 
der Seefroſch bei Kreuznach nicht ſelten, der Teichfroſch bei St. Wendel, Ottweiler, 
Blieſen oft, ja „maſſenhaft“ vor. Für das ehemalige Depart. de la Moſelle (Loth— 
ringen) verzeichnet den letzteren Holandre; bei Metz ſah Hr. Lieut. Heinicke ihn ver— 
einzelt in Lachen auf dem Glacis, während es bei Hagenau davon „wimmelte“ (z. B. 
im Graben einer Schanze); ungemein häufig iſt er auch bei Straßburg, Hüningen ac. 
Deutſchland. 
