40 Anatomie, 
verbunden. Mit ihrem unteren Ende nimmt die Scapula Antheil an der 
Gelenkhöhle für den Humerus und ist mit den beiden Stücken des ven- 
tralen Abschnittes, mit dem vorderen beim erwachsenen Thiere ohne Grenze, 
mit dem hinteren durch eine Naht verbunden. Indem bei Embryonen der 
unmittelbare Zusammenhang von den beiden Stücken des ventralen Ab- 
schnittes des Schultergürtels neben der Gelenkgrube ein sehr schmaler 
ist, so erscheinen sie nach Götte nicht sowohl als zu einem besonderen 
Stück gehörig, sondern vielmehr als zwei nebeneinander wurzelnde Fort- 
sätze der Scapula. 
Während über die Deutung des hinteren Schenkels des ventralen 
Abschnittes als „Coracoid“ wohl kein Zweifel mehr besteht, wird dagegen 
über die des vorderen Schenkels bis auf diesen Augenblick immer noch 
gestritten. 
Cuvier (Lecons, 1re Ed.), Rudolphi, Mohring bezeichneten den 
vorderen Schenkel als Fureula, — Blumenbach, Carus, Meckel, 
Rüdinger und Götte als Schlüsselbein, Clavieula, — Bojanus als Pars 
horizontalis elavieulae, — Cuvier (Recherches, Lecons 2de Ed.) und Owen 
als Acromion oder Clavieula, — Oken, Rathke, Pfeiffer, Stannius 
als Processus acromialis, — Anonymus als Processus coracoideus, — 
Gegenbaur, Parker, Huxley, Fürbringer als Procoracoid. Dass 
es keinem Acromion oder Processus coracoideus entsprechen kann, ist 
durch die Untersuchungen von Gegenbaur überzeugend dargethan. 
Schwieriger zu beantworten ist die Frage, ob es einer Clavicula oder 
einem Procoracoid entspricht. Gegenbaur, der die Clavicula als niemals 
mit dem Schultergürtel in knorpeliger Anlage betrachtet, muss natürlich 
auch von einem Vergleich dieses Skeletstückes mit einem Schlüsselbein 
vollständig absehen. 
Obgleich Rathke an Embryonen und Jungen von Emys euwropaea, 
Chelonia, Trionyz und Terrapene nachwies, dass alle drei Schulterstücke 
schon in rein knorpeligem Zustande und auch nachdem sie von einander 
getrennte periostale Knochenröhren erhalten haben, im Umfange des 
Schultergelenks continuirlich mit einander zusammenhängen, sieht er doch 
in dem vorderen Schenkel keine „Clavicula‘“, indem das Schlüsselbein der 
andern Amnioten schon während der Knorpelbildung in der Scapula sich 
von dieser abgliedere und getrennt bleibe, und da ferner nur das Acromion 
die Bildungsweise jenes Knochens der Schildkröten zeige, so sei derselbe 
auch nur als ein solches Acromion anzusehen. Gegenbaur schliesst 
sich Rathke darin an, dass der fragliche Knochen keine Clavicula sein 
könne, betrachtet denselben aber wegen seiner Beziehungen zum hinteren 
ventralen Schenkel (dem Coracoid) als „Procoracoid‘“ und sieht in dem 
Bande, welches beide Stücke mit einander verbindet, ein „Epicoracoid“. 
Götte dagegen, der das Procoracoid nur als einen unvollkommen ge- 
sonderten untergeordneten Abschnitt des Coracoid, als eine Knochenbrücke 
zwischen zwei Fenstern betrachtet, bezeichnet dies Skeletstück als eine 
„Olavieula“ und stützt sich hier besonders auf die schon von Rathke 
