Geschichte des Systeraos. 309 



(274) angenommeu uud um den Gesichtspunkt bereichert, dass auch die 

 relativen Grössenverhältnisse, sowie Zahl und Anordnung der Fühler 

 Merkmale abgeben, welche sich zur Abgrenzung von Gattungen benutzen 

 lassen. Tr ose hei stellte darauf hin die neuen Gattungen Anaperm 

 (= Tliyonc), Orcula und Colocliinis auf. 



In England blieb Grube's Eintheilung zunächst unberücksichtigt. 

 Forbes (64) theilte die an den britischen Küsten vorkommenden 

 Arten nach Körperform und Füsschenanordnung in die Familien der 

 PsoUdae, Pentadae (unter Aufstellung der neuen Gattung Ocmis), Thyoncs 

 und Sijnaptac und Gray (76) ordnete sie in ähnlicher Weise in die 

 Familien der Holotlmridae {= Tliyones Forbes), Cuvieriadae (= PsoUdae 

 Forbes), Pentaäidae und Synajjtidae. Und auch in Deutschland vermochte 

 die Grube-Troschel'sehe Ansicht sich nicht sofort allgemeine Geltung 

 zu verschaffen, wie sich darin zeigt, dass von Siebold (240) nur zwei 

 Familien: Holothurinae und ^ynapünae unterscheidet, welche den Brandt'- 

 schen Unterfamilien der Pcdata und Apjoda entsprechen. 



Job. Müller (184) dagegen erkannte mit richtigem Blicke den 

 Werth der Grube' sehen Unterscheidung, soweit es sich um füssige und 

 zugleich Kiemenbäume besitzende Formen handelt. Durch das Studium 

 der von ihm zuerst genauer untersuchten Gattung Molpadia kam er ferner 

 im Gegensatze zu Brandt's System zu der Ansicht, dass der Besitz oder 

 Mangel der Kiemenbäume für die Abgrenzung natürlicher Gruppen noch 

 wichtiger sei als das Vorkommen oder Fehlen von Füsschen. Für die 

 füsschenlosen, aber mit Kiemenbäumen ausgestatteten Formen begründete 

 er die neue Familie der Molpadiiden und theilte die ganze Ordnung zu- 

 nächst in „lungenlose {= Synaptidae) und „lungentragende"; diese letzteren 

 zerfallen dann weiter in ,,fusslose" (= Molpadiiden) mid „füssige" und 

 diese endlich wieder in Aspidocliirotae und DendrocMrotae. 



Einige Jahre später beschrieb Gray (75) die merkwürdige Gattung 

 Bhopalodina und glaubte in ihr den Vertreter einer besonderen, von den 

 Seewalzen zu den Gephyreen überleitenden Familie erkennen zu müssen. 



Bronn (34) ging in der systematischen Beurtheiluug der JZ/io^aMiwa 

 noch weiter, indem er sie allen anderen Holothurien als Vertreter einer 

 besonderen Ordnung der Decacrenidia gegenüberstellte. Diese Aufstellung 

 beruht aber, wie ich (148, 161c) zeigen konnte, auf der ganz irrthümlichen 

 Meinung, dass die Püiopcüodina statt fünf Ambulacren deren zehn besitze. 

 Die übrigen Holothurien fasst Bronn als Ordnung der Pcntacrenidia zu- 

 sammen, während er den Seewalzen überhaupt den systematischen Rang 

 einer Klasse zuspricht. Seine weitere Eintheilung der Pentacrenidia unter- 

 scheidet sich von den Ansichten Job. Müller 's nicht in der Abgrenzung, 

 sondern nur in der Anordnung und zum Tbeil iu der Benennung der 

 Familien. Während Job. Müller erst die Kiemenbäume und dann erst 

 die Füsschen berücksichtigt haben will, macht Bronn es damit im An- 

 schluss an Brandt umgekehrt und theilt demnach (s. die folgende Ueber- 

 sicht) die Pcnfacrmidia zunächst in die beiden Unterordnungen der Apodia 



