d'Armissan (Aude), pour lequel il a eree ce genre et qui, tl'aprcs 

 Schimper, serait a rapprocher des Fontinalis. 



Goeppert a etudie, dans l'ambre du N. E. de I'Allemagne, un 

 certain nombre de Mousses qu'il a rapportees, dans un premie/ 

 memoire, en collaboration avec Berendt [11], au genre Musci>-"-<. 

 Dans un travail posterieur [12 1, il a repris ces Musettes el les ;i 

 identifies a des especes vivant encore actuellement ou a des formes 

 se rapprochant beaucoup de ces especes, a l'exception de deux : 

 les Musettes serratus Goepp. et M. hirsutissimus Goepp. et Ber. [I a 

 ainsi decrit une quinzaine d'especes, reparties en sept genres 

 (Phascum, Dicranum, Trichostomum, Hymenostomum, Polytrickwn, 

 Grimmia, Barbula). Schimper, qui en a donne une enumeration 

 complete dans son traite de Paleontologie vegetale [31], a d'ailleurs 

 critique certaines de ces determinations. II a montre, entre autres, 

 que I'un des Polytrics etait un Atrichum,, qu'on pouvait, tout au 

 plus, dire de YHymenostomum trichostomum Gcepp. que e'etait une 

 Weisiee, et que le Muscites hirsutissimus ne pouvait pas etre une 

 Mousse. 



Heer a signale, dans sa Flore tertiaire de Suisse 13, troii 

 Hypnacees, les Hypnum Schimperi Heer, H. Heppit Heer el 

 H. teningense ; ce dernier, selon Schimper, serait un Thuidium. 



De Saporta a decrit, dans son Etude sur la vegetation du S. E. 

 de la France a l'epoque tertiaire [27], des Mousses qu'il classe 

 dans le genre Muscites, au total une dizaine d'especes trouvees dans 

 les calcaires d'AUaucb (B. du R.), les calcaires de Saint-Zacharie 

 (Var), les gypses d'Aix ou les calcaires d'Armissan (Aude). Si 

 (joeppert a voulu ramener toutes ses especes de l'ambre a des 

 especes actuelles, peut-etre a tort, comme les critiques de Schimper 

 tendent a le montrer, il semble que de Saporta ait exagere en sens, 

 inverse en ne cherchant pas suffisamment a comparer ses Mus- 

 cites aux genres et especes acluels. II indique bien cependant 

 quelques ressemblances avec celles-ci, mais ces rapprochements ne 

 peuvent que laisser sceptiques les bryologues. En effet, on s«; 

 demande comment le Muscites pereger du gypse d'Aix peut etre 

 analogue a la fois au Polytrichum commune et au Dicranum scopn 

 Hum ou encore comment de Saporta a pu comparer le Muscites 

 setosus a la fois a V Hypnum serpens, VS. tenellumet VH.cuspidatum, 

 etant donne la seule difference de taille entre les deux premiers et le 



