REVUE ENTOMOLOGIQtE. 29 



n'est qu'arbitrairement et en ayant égard à sa physionomie 

 générale , et au plus grand nombre des rapports qu'il a avec 

 les Mélasomes , que M. Chevrolat s'est décidé à le placer 

 plutôt dans cette famille que dans celle des Sténélytres. 



Il est nécessaire , pour bien faire saisir les rapports qui 

 lient cet insecte à deux coupes aussi distinctes , de présenter 

 succinctement les caractères généraux assignés par Latreille 

 aux quatre grandes familles qui composent la section des 

 Hétéromères, et qui peuvent être présentés de la manière 

 suivante , si on les réduit à leur plus simple expression , en 

 ne tenant pas compte des caractères qui se retrouvent dans 

 toutes ces familles : 



Hétéromères. 



I. Mâchoires armées d'une dent cornée au côté interne. 



i'^'=fam. MÉLASOMES. 



II. Mâchoires inermes. 



1. Tête n'étant point précédée d'un col étranglé et 



plus étroit que le corselet. 

 A. Antennes grenues et perfoliées. 



2<= fam. Taxicornes. 

 AA. Antennes ni grenues ni perfoliées. 



5^ fam. Sténélytres. 



2. Tète précédée d'un col étranglé et plus étroit que 



le corselet 4'' f^m. Trachélides. 



On voit, par l'exposé de ces caractères, que l'insecte dé- 

 crit par M. Chevrolat devrait entrer dans l'une des trois fa- 

 milles qui ont pour caractère de n'avoir pas de dent cornée 

 au côté interne des mâchoires j qu'il se rapproche des Sténé- 

 lytres , par les antennes qui ne sont ni grenues ni perfoliées. 

 Cependant, tous ses autres caraclèrcs le rangent parmi les 

 Mélasomes j la couleur de son corps, ses élytrcs soudées, 



