l32 REVUE ENTOMOLOGIQUE. 



car ces coupes sont à peu près toutes artificielles et ser- 

 vent seulement à guider dans l'étude de la science"; ces 

 divisions doivent donc se modifier avec le nombre et la 

 nature des êlres auxquels elles doivent s'appliquer : mais 

 il est des excès dont il faut se préserver : il faut craindre 

 de multiplier les genres et les espèces avec trop de lé- 

 gèreté , de voir des différences génériques et spécifiques 

 là où la nature n'a jamais songé h en établir , de dépa- 

 tiser les espèces déjà connues , pour le seul plaisir de 

 voir figurer à côté du nouveau nom, l'orgueilleux milii 

 ou nobis. 



Je ne partage pas l'opinion qui fait des distinctions 

 entre les noms de catalogues , les noms de collections 

 et les noms décrits , et rejette entièrement les uns 

 pour n'adopter que les autres. Sans contredit, ces der- 

 niers méritent constamment la préférence; mais quand 

 on peut s'assurer de l'exactitude des premiers, il ne faut 

 pas les dédaigner; car il peut se présenter des cas où les 

 noms de collections sont plus connus, plus répandus 

 que ceux qui sont accompagnés d'une description. Ainsi , 

 par exemple , un entomologiste découvre ou reçoit un 

 certain nombre d'individus d'une espèce qu'il s'est as- 

 suré être nouvelle; mais le loisir ou l'occasion lui man- 

 que d'en publier la description , et cependant il veut la 

 communiquer à ses correspondans : il l'a nomme; elle se 

 répand sous ce nom dans un grand nombre de collec- 

 tions. Vient ensuite une description de la même espèce, 

 faite par un autre entomologiste, et sous un nom nou- 

 veau. Cette description n'arrive pas à la connaissance 

 de tous les entomologistes; les uns adopteront ce nou- 



