l46 REVUE ENTOMOLOGIQUE. 



bien la synonymie. Vous ne pouvez vous imaginer quel- 

 les fautes ridicules Linné a commises sous ce rapport. 

 Souvent il cite la même figure pour trois ou quatre de 

 ses espèces; plus souvent, encore , il cite trois ou quatre 

 figures différentes à propos d'une seule de ses espèces. 

 Fabricius a encore augmenté cette confusion , et n'a pas 

 même bien connu les noms de Linné. Ainsi , par exem- 

 ple, son Cancer floridus est le Cancer maculatus de 

 Linné; son Cancer pagurus est bien différent de celui 

 de Linné, etc., etc. Je crois avoir assez bien rectifié 

 tout cela. J'ai établi mes synonymies à\^vh9, Rondelet , 

 Hist. pîsciuni ; Gesner, de aquat. et ejusdeni nomencl. 

 aq. ; Jonstons nat. gepli. ; Marcgraf, hist. nat. Brasl- 

 liœ; Sclnvainmerdam 3 bibl. nat. ; les Mém. del'Ac. des 

 se. de Paris; Gcr. Blasli, anatome animalluin. Je n'ai 

 pas encore pu me procurer les autres auteurs. 



2° Le système de votre M. de Laicharting n'est, au fond, 

 qu'un démembrement de celui de Linné. Cet automne 

 je me suis aussi occupé de la classification générale des 

 insectes. Je crois réellement que les parties de la bouche 

 offrent les caractères les plus certains. J'ai établi les 

 classes suivantes, qui ne sont aussi, au fond, qu'un dé- 

 membrement de celles de Fabricius , mais elles paraî- 

 tront assurément plus naturelles. Je n'ai encore pu assi- 

 gner de place à plusieurs genres , parce que je ne les ai 

 pas encore examinés. 



Class. I. (^CoLEOPTERÀ, L.) Maxillœ superiores. Maxillœ 

 inferiores liberae , gérant palpos i ant 2 arliculatos. Lahiwn 

 inferius gerit palpos 1 articulatos. Metam. nympba compléta. 



Class. II. ÇUlonata , F.) 3Iaxillœ superiores. Max. in- 



