l82 REVUE ENTOMOLOGIQUE. 



léc qui offre quelque chose de particulier , et de ne donner 

 qu'une description générale de l'insecte, dans laquelle 

 on peut faire ressortir à volonté certains caractères dis- 

 tinctifs, au lieu d'examiner scrupuleusement ces mêmes 

 caractères et de se borner à les indiquer avec clarté. II 

 me semble que les genres établis par M. de Laporte ne 

 sont pas tout-à-fait exempts de ce reproche , et je crois 

 pouvoir émettre un avis sur cet objet, parce que depuis 

 long-temps je m'en occupe avec prédilection. 



HeteronoLus , Lap. {^Ann. p. g5 à 98). Forme mon genre 

 Combophora, mais pas eutièremeut , parce que la seconde 

 division en est exclue et érigée en nouveau genre sous le nom 

 de Cyyhonia. Cette distinction me paraît trop hasardée , car la 

 principale différence entre ces deux genres consiste en ce qui 

 suit : Dans les Hcteronotus le prolongement postérieur du 

 corselet se termine en épines courtes, qui reposent sur uu 

 grand lobe terminal ; dans les Cjphonia , au contraire , le 

 prolongement postérieur du corselet forme trois grandes 

 épines , qui reposent sur un petit nœud. On trouvera cer- 

 tainement , par la suite , des espèces intermédiaires. Je pro- 

 pose , du reste , de maintenir pour ce genre le nom de Hcte- 

 ronotus , et d'adopter le nom de Cyphonia comme sous-genre. 

 IS Heteronotus flavolineatus parait être ma Combophora vul- 

 nerans. Je ne hasarde pas d'avis sur les autres. 



Poiocera (Ann. p. 221). Je n ose pas séparer ce genre des 

 Lystra ; on doit y rapporter les Lystra d'ichroa , m. , perspi- 

 cellata , turca , Fab. Il est vrai que la Lystra lanata diffère 

 par son faciès , mais les caractères génériques sont pareils , 

 et la différence ne réside que sur des caractères plus ou moins 

 essentiels. v 



Gerinaria (Ann. p. 222). Je crois que ce genre doitcon- 



