12 REVUE ENTOMOLOGIQUE. 
sont groupées de manière que les caractères de membres 
semblables découlent d’organes identiques. Ainsi les di- 
visions I et IT sont établies sur la gaîne du suçoir; celles 
indiquées par a et b, le sont , les premières, d’après la 
position des hanches; les secondes , d’après la structure 
de l’écusson; celles désignées par * et ** enfin, d’après 
la position du bec. On voit donc que les divisions d’égale 
valeur reposent toujours sur les différences d’un même 
organe, et une classification n’est bonne qu’autant qu’elle 
est fondée sur de pareilles bases. 
En observant les cas isolés, on pourrait encore trou- 
ver d’autres lois semblables ; je m’abstiendrai néanmoins 
d’en citer davantage, parce que celles que j’ai mention- 
nées suffisent pour la plupart des cas. 
En examinant, d’après ces lois, les systèmes moder- 
nes, on en trouvera bien peu qui résistent à l'épreuve. 
Ainsi, par exemple, la division des Jémiptères en Hété- 
ropières et Homoptères est vicieuse, car il y a des Ho- 
moptères parmi ces derniers, tel est le genre Æolyme- 
nia (1); parmi les Cicadaires, il en est même beaucoup 
dont la structure se rattache à celle des Homoptères. 
La structure des antennes est encore plus variable que 
celle des ailes, surtout quant au nombre des articles; 
néanmoins , leur forme générale et celle des ailes offrent 
le plus souvent des caractères suflisans pour déterminer 
les familles. 

(1) Latreille, MM. Lepeletier Saint-Fargeau et Audinet-Serville écri- 
vent Aolhymenia. Mais cette orthographe est contraire aux usages de la 
langue grecque, car elle efface l'esprit rude dans les contractions ; 
exemple : QAR OS , de QUAER et immo. 
