REVUE ENTOMOLOGIQUE. 15 
tique de ces genres, indiquant leurs caractères parlicu- 
liers , et il serait en effet difficile d’en dresser un, d’après 
les descriptions qu’ils en ont faites (1). 
En étudiant ce groupe, je suis arrivé à des résultats 
bien différens, et je me suis vu forcé d'établir un plus 
grand nombre de genres, et de circonscrire autrement 
la plupart de ceux qui étaient créés. J’ai, en même temps, 
acquis la conviction que les antennes seules ne suflisent 
pas pour caractériser les genres , et que dans ce cas, plus 
que dans aucun autre, cet organe est sujet à de nom- 
breuses variations. Je vais m’attacher principalement à 
faire ressortir et à démontrer ces variations. 
En considérant toute la série des genres existans, on 
trouve , au premier aspect , trois différences principales 
dans les antennes : tantôt trois articles (Phlæa), tantôt 
quatre articles (Tesseratoma), enfin cing articles (Pen- 
tatoma et les autres genres). 
Mais il y aurait erreur à supposer que tous les Aspi- 
dotes ayant trois articles aux antennes rentrent dans le 
genre Phlæa, car il ya même des espèces du genre Te- 
tyra, Fabr. qui présentent trois articles. On peut en 
dire autant du genre T'esseratoma, Latr.; ce genre n’est 
pas le seul qui ait quatre articles aux antennes : les Ca- 
nopus, beaucoup d’espèces des genres Ælia et Edessa 
en ont quatre aussi. Enfin, le nombre des articles n’est 


(1) Nous en excepterons toutefois M. de Laporte, qui, dans son 
Essai d’une classificatiou systématique de l’ordre des Hémiptères, à donné 
des tableaux synoptiques de chacune de ses familles, (Voir aux Mélanges 
de cette livraison l'annonce détaillée de ce travail.) 
(Note du traducteur.) 
