ba REVUE ENTOMOLOGIQUE. 
picta, on voit qu’il devient insensiblement d’une largeur 
égale. L’arrière-dos (metanotum, Burm.) de quelques es- 
pèces, proportionnellement si grand et si échancré, par 
exemple dans les Cie. plebeja, Linn. mannifera, Fabr. , 
opalina, Germ. (1), et qui coïncide avec une modifica- 
tion dans la structure des tarses, ce que j’ai déjà signalé 
dans mon Magasin d'Entomologie (2) engagea Latreille 
à en faire le genre T'ibicen (3) qui, cependant , ne com- 
prend que très-peu d'espèces, et ne paraît pas devoir 
être admis , car beaucoup de CGigales ont l’arrière - dos 
échancré quoique souvent d’une manière moins pro- 
noncée. 
Les ailes des Gigales forment toît lorsqu'elles reposent 
et sont, généralement, beaucoup plus longues que l’ab- 
domen, Les ailes antérieures ont une petile cellule primi- 
tive; une cellule allongée au bord antérieur; six petites 
cellules formant une bande inclinée sur le disque de 
l'aile, et huit cellules placées devant le bord postérieur 
et formant une bande transversale parallèle. Le bord 
postérieur lui-même n’est borné par aucune nervure. Les 
ailes inférieures offrent trois cellules allongées, partant 
de leur base et s’étendant le long du bord antérieur; 

(1) Thon., L..c. n° 52. 
(2) EVE PDA 
(3) Induit en erreur par une fausse indication de la patrie, la syno- 
nymie que j'ai indiquée dans mon Magasin et dans les Archives de 
Thon est inexacte. Ce que je prenais pour la Cic. tibicen est la Cic. ple- 
beja, Fabr. d'Afrique, et ma Cüic. cantatrix se rapporte à la Cic. manni- 
fera, Fabr. La vraie Cic. tibicen, Fabr. est de l'Amérique du nordet n'a 
pas l’arrière-dos fourchu. ‘ 
