REVUE ENTOMOLOGIQUE, 91 
qui, le plus souvent, ne valent pas mieux ? Certes, ce re- 
proche aurait pu être adressé à plus d’un entomologiste 
célèbre, chez qui le besoin de voir son nom placé à la 
suile de tous ceux de la science n’était que trop facile à 
reconnaître. La simultanéité dans la publication , l’éloi- 
#nement des divers savans qui publient , les obstacles de 
toute espèce qui les empêchent souvent de recevoir et de 
consulter les ouvrages étrangers, les idiômes si différens 
des nations les plus voisines, sont d’autres causes, bien 
pardonnables d’ailleurs, des doubles emplois qui ont si 
souvent lieu dans les noms. Il est, du reste, un moyen 
bien simple de prévenir les fâcheux effets qui résultent 
de plusieurs dénominations employées pour dé$igner une 
même espèce, c’est de regarder comme seule valable 
celle qui a été publiée la première. Et cependant, il faut 
le dire, un amour-propre bien mal placé empêche cer- 
tains auteurs de se soumettre à cette loi aussi juste qu’a- 
vantageuse. Viennent-ils à savoir qu’une espèce qu'ils 
ont décrite l'avait été auparavant sous un nom différent, 
on pense qu’ils s’empresseront d’adopter ce nom; loin 
de là, et s'ils publient de nouveau quelque énumération 
d’espèces, ils placent comme synonymes après les noms 

collections ; elles n’ont, on le sait , d'autre importance que celle qu’on 
y attache. Mais il est étrange que les mêmes hommes , qui veulent leur 
donner dans la science force de loi, soient les premiers à traiter comme 
nuls les noms publiés; et, sous prétexte qu’ils ont nommé, soit dans 
une collection, soit dans un catalogue, une espèce qui paraît ailleurs 
sous un autre nom, ils ne tiennent aucun compte de ce qui se publie, 
ou ils ne le regardent que comme un double emploi de ce qu’ils consi- 
dérent comme un titre à l’antériorité. 
