92 REVUE ENTOMOLOGIQUE. 
qu’ils ont imposés ceux qui l’étaient auparavant. D’autres, 
s’ils trouvent un insecte qui ait été signalé déjà de plu- 
sieurs manières , croient sans doute simplifier la nomen- 
clature, en créant un nom nouveau, comme si le remède 
n’était pire que le mal, ou comme si leur opinion était 
la seule règle à suivre. Je m’abstiens d'apporter des preu- 
ves; il n’est personne, pour peu qu’il ait étudié, qui 
n’ait été à même de les rencontrer dans les ouvrages même 
les plus importans. 
Le travail dont je présente aujourd’hui le premier 
fragment, a surtout pour but de ramener les espèces 
connues à leur plus ancienne dénomination. Il sera quel- 
quefois Mécessaire d’élablir quelque discussion pour re- 
connâitre les espèces décrites par les premiers auteurs. 
Selon ma manière de voir , il est fâcheux d’assigner arbi- 
trairement tel ou tel nom d’un auteur ancien aux espè- 
ces que nous avons sous les yeux, sans être sûr de leur 
identité; car , en.suivant cette marche, nos propres tra- 
vaux seraient exposés , par la suite, à subir le même sort, 
lorsque les découvertes des temps à venir auront rendu 
nos ouvrages difficiles à comprendre, tels que sont au- 
jourd’hui ceux de Linné , et même de Fabricius. Le suc- 
cès qu'a obtenu et qu'obtient encore le traité si remar- 
quable de M. Schænherr, sur la Synonymic des Insectes, 
m’enhardit à croire que les observations que je suis à 
même de faire chaque jour présenteront peut-être quel- 
que utilité. La famille des Carabiques, bien qu’elle ait 
été travaillée avec beaucoup de soin depuis quelques an- 
nées, laisse pourtant quelque chose à désirer, sous le 
rapport de la synonymie, et l’on y a surtout oublié ou 
