142 
10: 
Tr 
1:27 
He 
14. 
ENTOMOLOGISK TIDSKRIFT 1897. 
FABR. gehört demnach nicht zu der javanischen Form, Æ. 
basilissa CRAM. 
Papilio diocippus Fapr. Ent. syst. 3:1 p. 51 (1793) = 
Hypolimnas misippus L. 9. 
Papilio haquinus FABR. Ent. syst. 3:1 p. 55 (1793). — 
Der Typus fehlt. Die von KIRBY angegebenen Synonymen 
sind jedoch wahrscheinlich richtig. 
Papilio odin FABR. Ent. syst. 3:1 p. 56 (1793). — Der 
Typus fehlt. Eine Aézsara, wahrscheinlich = A. echerius 
STOLL. 
Papilio euphon FABR. Suppl. Ent. syst. p. 423 (1798) = 
Euploca euphon AUCT. 
Papilio phaedon FaABR. Suppl. Ent. syst. p. 423 (1798) 
= Amauris phaedon AUCT. 
Papilio | jacintha FABR. Ent. syst. 3:1 p. 60 (1793) = 
Hypolimnas jacintha Drury, MOORE. Der Typus stimmt 
mit Moores Figur (Lepid. of Ceylon ı t. 30 f. ıa) gut 
überein, 
Papilio panthera FABR. Mant. Ins. 2 p. 39 (1787); Ent. 
syst. 3:1 p. 75 (1793). = Ælymnias dusara HoRSF. var. 
lutescens BUTL. 
... Papilio rohria FABR. Mant. Ins. 2 p. 45 (1787); Ent. 
syst. 3:1 p. 75 (1893). — Der wahre Typus fehlt und 
wurde durch ein ® von Lethe europa ersetzt. Nachdem 
ich die Beschreibung genau durchgelesen und mit den Fi- 
guren in Moores Lep. Indica verglichen habe, scheint es 
mir ganz sicher; dass FABRıcıus’ Art bisher unrichtig gedeu- 
tet wurde, indem er Lethe dyrta FELDER 9 und nicht Z. 
rohria AUCT. 9 beschreibt. Dies wird besonders durch fol- 
gende Worte bewiesen: »Anticæ fascia alba, quæ tamen 
marginem /ostzcum haud tangit» ;» Postice caudate»: Sub- 
tus — — antice — — ocellis tribus atris coeczs, posticæ 
ocellis sepfem, quinto majori coeco et tandem ultimis dua- 
bus connatıs». 
Lethe dyrta FELDER (MOORE Lep. Indica 1. t. 82 f. 3) 
muss demnach Z. rokria genannt werden und für L. rohria 
AUCT. (MOORE Lep. Ind. 1 t. 84 f. 2) schlage ich den Name 
L. confusa vor. 
