en. Ar 
29 

Erwiderung auf die Bemerkungen J. HIRSCHLER’S über meine 
Ascaris-Arbeit. 
Von Dr. Gustav von Kemnitz. 
In No. 18 Bd. 41 erschienen einige Bemerkungen Jan HırscHLer’s über 
meine Ascaris-Arbeit (Archiv für Zellforschung, Bd. VIII), die offenbar dazu 
bestimmt sind, darzutun, daß HırscHLER mir gegenüber Anspruch auf Priorität 
bezügl. der behandelten Fragen hat, resp. meinen Angaben nur der Wert einer 
„Bestätigung“ der HırschLer’schen Befunde zukommt. Hierzu sei darauf hin- 
gewiesen, daß in der Arbeit Jörsensen’s 1910 (Festschrift f. Herrwıc, Bd. I), 
S. 594/595 bereits kurz meine Resultate bezügl. der Ascaris-,,Chromidien“ in 
Form einer vorläufigen Mitteilung niedergelegt sind (wenn auch in einem 
Punkte unrichtig, siehe meine Arbeit S. 570, Anm.) und die JÖRGENsEN’sche Ar- 
beit jedenfalls früher erschien, als die Hırscaters. Da ich nicht die Absicht 
habe, mit Hirscuter in einen Prioritätsstreit einzutreten, ist mit dieser Fest- 
stellung jener Punkt für mich erledigt. Erwähnen möchte ich nur noch, daß ja 
einmal in meiner Arbeit die Behandlung der Ascaris-„Chromidien“ nur etwa 
1/, des Raumes beansprucht und Herr Hirscuter ferner versichert sein mag, 
daß bereits lange vor ihm und mir von verschiedenen Seiten Zweifel an der 
nukleären Natur der Ascaris-„Chromidien“ auftauchten, der Entscheid darüber 
aber, wie mir scheint, erst durch die in meiner Untersuchung durchgeführten 
unzweideutigen mikrochemischen Reaktionen — die HırscahLer überhaupt nicht 
erwähnt — herbeigeführt wurde. 
Bleibt nur die Frage, warum ich in meiner Arbeit die HırscHLer’s nicht 
erwähnt habe. Dazu muß ich bemerken, daß ich von Hırscater’s Arbeit erst 
im März/April 1911 Kenntnis erhielt, als HırschLer mir zu dieser Zeit — 
offenbar durch Lektüre der Arbeit JÖRGENsEn’s auf meine Untersuchungen 
aufmerksam gemacht — ein Separatum seiner Arbeit sandte. (Die Besprechung 
in Scuwatses Jahresbericht erschien erst Mitte des Jahres 1911.) Damals lag 
meine Untersuchung aber schon druckfertig bei der Redaktion des „Archiv 
für Zellforschung“. (Daß trotzdem meine Arbeit erst im Apri) 1912 erschien, 
lag an den Schwierigkeiten bei der Reproduktion der Tafeln.) Ich hätte also 
lediglich in einer Anmerkung bei der Korrektur der Arbeit Hırschter’s Er- 
wähnung tun können. Mit der Erwähnung allein wäre es aber wohl nicht 
getan gewesen, denn ich hätte auch gleichzeitig auf verschiedene Irrtümer 
HiRScHLER’S eingehen müssen, eine undankbare Aufgabe, auf die ich in 
beiderseitigem Interesse umsomehr verzichten zu können glaubte, als HIRSCHLER 
(1910) in seinem Schlußsatz S. 645: „In welcher Beziehung die Sarkokonten 
der Ascariden zu anderen plasmatischen Gebilden stehen und inwiefern die 
in der Literatur so oft als Chromidien beschriebenen Gebilde mit den echten 
Chromidien der Protozoenzelle (R. Hrrrwıs: Actinosphaerium) zusammenfallen, 
soll an anderer Stelle eingehend besprochen werden“, ja ausdrücklich auf die 
