366 
Vorwurf erspart haben, daß in seiner Beweisführung ein unklarer 
und schwankender Standpunkt zutage trete. Einer vorgefaßten 
Theorie zu Liebe (nämlich der vom Hermaphroditismus der Zelle) 
geht der Lütticher Cytolog der ganz von selbst sich aufdräugenden 
Konsequenz (daß eine Vereinigung des männlichen und weiblichen 
Chromatins in den ersten Blastomerenkernen doch wohl nachgeholt 
werden könne) aus dem Wege und beharrt schließlich bei seiner An- 
sicht von einem völligen Geschiedenbleiben der Vererbungssubstanzen 
während aller aufeinander folgender Zellgenerationen. 
Unsere Annahme, daß die Chromatinfusion bei Ascaris megalo- 
cephala (und anderen Tieren, wo keine offenbare Konjugation der Pro- 
nuclei stattfindet) in den Kernen der beiden ersten Blastomeren doch 
noch zustande komme, wird durch den mikroskopischen Befund nach allen 
Richtungen hin unterstützt. Wir gewahren im Reifestadium dieser 
Kerne auch nicht die geringste Andeutung davon, daß sie das Pro- 
dukt der Vereinigung von zweierlei Chromatin sind. Sie erscheinen 
völlig einheitlich in ihrem Bau und besitzen stets einige Nukleolen, 
wie die Gewebzellen auch. Es hieße doch bloß etwas in sie hinein- 
legen, wovon sich morphologisch gar keine Andeutung vorfindet, wenn 
man ihnen einen hermaphroditischen Charakter zuschreibt, wie 
Van BENEDEN es tut. Nach unserer Auffassung sind die beiden ersten 
Segmentationskerne ganz in demselben Sinne konjugiert, wie es der 
amphigene Herrwıg’sche „Furchungskern“ ist, dessen Entstehung aus 
männlichem und weiblichem Chromatin wir direkt in vivo beobachten 
können. Der einzige Unterschied zwischen dem Falle, den wir typisch 
am Seeigelei vorfinden und demjenigen vom Ei des Pferdespulwurms 
ist der, daß bei letzterem die Befruchtung nicht vor, sondern erst 
nach der erstmaligen Durchteilung des Körpers der Eizelle erfolgt, 
und daß dann gleich zwei Fusionskerne gebildet werden, anstatt 
eines einzigen solchen, wie er für das Ei der Echiniden und Asteriden 
charakteristisch ist. Es ist uns bloß in der Vorstellung nicht ge- 
läufig, die Befruchtung als mit der ersten Teilung verbunden uns zu 
denken — aber die Natur kümmert sich nicht um das, was wir 
gewohnt oder nicht gewohnt sind, sondern sie wirkt mit strenger 
Gesetzmäßigkeit auch dann, wenn ihr Walten mit unseren bisherigen 
Erfahrungen in Widerspruch zu stehen scheint. 
Ich betrachte es hier nicht als meine Aufgabe, die Rolle eines 
Anwaltes für die Hrrrwıg’sche Befruchtungslehre zu übernehmen, 
weil letztere durch offenkundige Tatsachen so gut und fest begründet 
Ee 
