Bei allen diesen Embryonen findet man nur die Anlage einer 
einzigen Unterkieferdrüse, der Gl. submaxillaris, in Übereinstimmung 
sowohl mit den entwicklungsgeschichtlichen Angaben von CHIEVITZ, 
als mit den anatomischen Befunden von RANVIER und ZUMSTEIN, 
denen allen zufolge die sogenannte Retrolingualis beim Kaninchen 
nicht vorkommt. Die ältere Angabe von REICHEL,!) daß namlich 
diese Drüse (Sublingualis nach der älteren Nomenklatur) embryonal 
angelegt, aber später in der Entwicklung gehemmt wird, kann CHIE- 
vitz nicht teilen, denn er findet beim Kaninchenembryo durchaus 
keine Anlage von dieser Drüse (l. ¢., 5. 424—425). 
Bei einem Embryo von 13,2 mm ist mir ein Befund auf- 
gefallen, der vielleicht nicht ohne Wichtigkeit ist. An dem Gange der 
Submaxillaris sieht man nämlich bei seiner Abgangsstelle von der 
Furche, die seitwärts die untere adhärente Zungenfläche begrenzt, und 
zwar nach hinten von der Region des Frenulum, zwei aufeinander- 
folgende Anschwellungen. Und noch an den folgenden Schnitten, 
als der Gang nach hinten sich umzubiegen anfängt, glaubt man am 
Querschnittsbilde desselben zwei wie verlötet erscheinende Unter- 
abteilungen zu erkennen, die allerdings bei schwächeren Vergröße- 
rungen deutlicher hervortreten, als bei stärkeren. An einigen Quer- 
schnitten sieht man jederseits eine Einkerbung an dem Umriß des 
noch nicht ausgehöhlten Ganges. Auch scheint ein Teil des Ganges 
etwas intensiver tingiert zu sein, als der andere, wenn nicht an allen, 
so doch an mehreren Schnitten. Sollte diese etwas eigentümliche 
Beschaffenheit des Drüsenganges in der Nähe der Mündung nur eine 
zufällige Erscheinung sein, oder im Gegenteil einen tieferen Grund 
haben? Eins ist sicher, die regelmäßig abgerundete Gestaltung des 
Querschnittsbildes des Ganges sowie auch die regelmäßige Anordnung 
der Zellen in seinem Innern erscheinen nur eine gewisse Strecke nach 
hinten von der Mündung des Ganges. 
Die erwähnte Eigentümlichkeit an der Mündung des Ganges der 
Submaxillarisanlage ist vielleicht der Ausdruck der Tendenz zur 
Bildung einer zweiten Drüsenanlage, die aber zur weiteren Ausbildung 
nicht gelangt. Die REICHEL’sche Auffassung könnte somit auch tat- 
sächlich ihre Begründung finden. Übrigens behandelt CHIEVITZ 
das Kaninchen nur beiläufig, so daß es nicht zu ermitteln ist, ob er 
1) Beitrag zur Morphologie der Mundhöhlendrüsen der Wirbeltiere. 
Morpholog. Jahrbuch, Bd. 8, 1883. 
