415 
Dies, Ernst HAEcKEL, „dem Begründer der Epigenesislehre, dem Er- 
forscher des biogenetischen Grundgesetzes, der allgemeinen Entwickelungs- 
geschichte, dem Begründer der generellen Morphologie“ gewidmete stattliche 
Werk entzieht sich vermöge seines reichen Inhaltes an Gedanken einer ins 
Einzelne gehenden Besprechung. Wenn Referent den Verfasser richtig ver- 
standen hat — das ist vielfach, wegen des unnötig mit Fremdworten, z. T. 
neuen Wortbildungen, durchsetzten, etwas schwülstigen Stiles nicht so leicht! 
— so handelt essich im wesentlichen um eine Verteidigung und Neubegründung 
der alten Harcket’schen Lehre, um eine Stellungnahme zum Teil gegen Rovx, 
vollständig gegen Oskar HERTwIG. Besonders der Anhang, der sich mit diesen 
beiden Forschern und anderen der Neuzeit befaßt, eine eingehende Kritik ihrer 
Werke und Lehren bringt, dürfte für die Leser dieser Zeitschrift den inter- . 
essantesten Abschnitt darstellen. Er umfaßt nicht weniger als acht Druck- 
bogen kleineren Satzes (Borgis). Der Standpunkt des Verfassers geht aus 
folgenden, wörtlich wiedergegebenen Sätzen hervor: ,,Der deskriptive Analy- 
tiker experimentiert nicht viel, aber zielbewußt, mit präzisem Programm. Auf 
dem engeren Felde der „Entwicklungs“-Mechanik haben die kausalen Ana- 
lytiker bisher nur Verwirrung geschaffen. Dogmen und Voraussetzungen 
experimentell zu widerlegen, bedeutet keinen, oder nur einen minimalsten 
Fortschritt. Die volle Widerlegung bringt erst die exakte formale Analysis, 
welche Dogmen überhaupt nicht aufkommen läßt.... Jene entwicklungs- 
mechanischen Spekulationen, welche zur Aufstellung der Mosaiktheorie, der 
erbungleichen Kern- und Plasmateilungen, zum Chaos der formativen mor- 
phoplasmatischer und organbildender Stoffe und schließlich als Krönung des 
Ganzen zum Entelechiebegriff geführt haben, durften bei streng wissenschaft- 
licher Methodik überhaupt nicht zustande kommen!“ ... „Als Harckku die 
grenzenlose Anmaßung, die schlechte unwissenschaftliche Forschungsmethodik, 
die geringe Erfahrung, den Mangel umfassender Gesichtspunkte und den 
beispiellosen Optimismus an den Entwicklungsmechanikern rügte, sprach er 
der ernüchternden Worte keines zu viel. — Was willst du (sic!) in der (!) 
Ferne schweifen, sieh’ das Gute liegt so nah’. —“ 
O. Hertwic betreffend sagt GrEiL: „Wir können somit Herrwıe’s Ein- 
sprache gegen das biogenetische Grundgesetz in keiner Weise anerkennen und 
glauben, daß der ganze Widerspruch auf einer mißverständlichen (,,mifver- 
standenen“? Ref.) Auffassung der cellulären Veranlagung und epigenetischen 
Erwerbsfähigkeit der Keimzellenderivate besteht. ... Die Urgeschlechts- und 
Keimzellen haben sich . . . das ganze Repertoire (!) von Fähigkeiten, welche 
eine Einzelzelle leisten kann, ungeschmälert erhalten. Dieses zelluläre 
Repertoire bedeutet die sog. Anlage oder richtiger die Veranlagung 
zum epigenetischen Erwerbe. Der Kern und das Protoplasma bilden sozusagen 
die Fabrik, das zelluläre Laboratorium und noch niemand hat eine Maschine 
als Anlagesubstanz für das von ihr gelieferte Produkt bezeichnet. ..... Der 
Embryo gleicht einer sich immer mehr und immer vielseitiger sich (!) speziali- 
sierenden Fabrik, welche sich selbst ihre Spezialmaschinen erzeugt. Man 
spricht von einer vergrößerten, ausgebreiteten, aus kleinen Anfängen ent- 
standenen Fabriks,,anlage“, aber nicht von einer Präformation der einzelnen 
in Arbeitsteilung entstehenden Werkstätten.“ 
