509 

Ich will hier nur kurz meine Gründe rekapitulieren. 1. Es treten 
die ,,prilaktealen Anlagen“ nie vor den Anlagen der Milchzähne oder 
auch nur gleichzeitig mit ihnen auf, sondern immer erst dann, wenn das 
Schmelzorgan des Milchzahnes durch seine Größenzunahme die Zahn- 
leiste an der weiteren Ausdehnung hindert. Da nun die Zahnleiste 
ebenfalls in den in Frage stehenden Partien wächst, ist sie gezwungen, 
auch seitliche Fortsätze zu bilden. Das sind dann die sogenannten 
„prälaktealen Anlagen“. 2. Diese Fortsätze kommen sowohl auf der 
labialen wie auf der lingualen Seite der Zahnleiste vor. Die lingualen 
läßt man vollkommen unbericksichtigt, während man den labialen 
eine derartig weitgehende phylogenetische Bedeutung zumißt. Ferner 
kommen diese Gebilde sogar in mehreren Exemplaren übereinander 
auf einem Schnittbild vor, vergleiche die zitierte Abbildung Röse’s. 
Diese Fortsätze alle als ,,pralakteale Anlagen‘ zu deuten, dürfteschlecht 
angehen. 3. Diese Fortsätze sind nicht richtige ,,Zahnanlagen“, wie 
die Autoren im allgemeinen annehmen, ADLOFF nennt sie direkt kurze 
Epithelausstülpungen, sondern wie die sämtlichen Rekonstruktionen 
ergeben, Leisten und Faltungen der Zahnleiste. Daß derartige Täu- 
schungen solange möglich waren und nicht bemerkt wurden, liegt daran 
daß man es unterließ, die Befunde in Wachs zu rekonstruieren. Es ist 
bisher keine kappenförmig eingestülpte ,,pralakteale Zahnanlage“ 
einwandfrei nachgewiesen. Auf dahin zielende Versuche komme ich 
weiter unten noch zu sprechen. 
Meinen Beobachtungen sucht ADLOFF dadurch zu begegnen, 
daß er behauptet, ,,die von mir neu entdeckten Gebilde seien längst 
bekannte Dinge, sogenannte MALASSEz’sche Reste“. Ich habe nun 
aber gar keine neuen ‚Gebilde‘ entdeckt, — in der ganzen Arbeit 
findet sich davon kein Wort —, sondern ich habe ganz allgemein die 
Fortsätze der Zahnleiste behandelt. Unter diese fallen natürlich auch 
die MALASSEZ’schen Reste, die ich zufällig ebenfalls kenne. Von irgend- 
welchen von mir entdeckten neuen ‚„Gebilden‘ habe ich jedoch nie 
gesprochen. Herr ADLOFF muß meine Ausführungen falsch aufgefabt 
haben. Der von ihm hier als MALASSEz’scher Rest angesprochene 
Fortsatz ist übrigens auf der Rekonstruktion eine ganz respektable 
Leiste, die mit der Zahnleiste in Verbindung steht. Der Einwand 
ADLOFF’S stimmt also ganz und gar nicht. 
ADLOFF gibt dann noch vier Kriterien an, „die vorhanden sein 
müssen, um die Natur der prälaktealen Anlagen einigermaßen sicher 
zu stellen“. 1. Ihr Vorhandensein an derselben Stelle in beiden 
