it 
der sich durch seine kappenförmige Einstülpung deutlich als Schmelz- 
keim dokumentiert“. Ich sagte in dem schon zitierten Vortrag, 
daß ich beim besten Willen hier eine Schmelzkeimform nicht erkennen 
könne. ADLOFF führt dies nun darauf zurück, „daß mir dann eben 
jede Erfahrung auf diesem Gebiete fehle‘. 
Trotz dieses mich etwas seltsam anmutenden Gegenbeweises, 
kann ich mich doch nicht von der Schmelzkeimform überzeugen. 
Im Gegenteil: Das von ADLOFF beschriebene Gebilde ist nicht nur 
keine kappenférmig eingestülpte prälakteale Anlage, es ist vielmehr 
überhaupt keine Zahnanlage und zwar aus folgenden Gründen. Der 
„Epithelzapfen‘“ steht mit der Zahnleiste gar nicht in Verbindung. 
Auf der Abbildung ist wenigstens keine Verbindungsbrücke mit der 
Zahnleiste nachzuweisen. ADLOFF gibt auch nichts Derartiges an, 
sondern bemerkt nur, der Zapfen stände mit dem Schleimhautepithel 
nur noch ganz lose im Zusammenhang. Er hat also zur Zahnleiste gar 
keine Beziehung. Der Verdacht, daß es sich hier gar um eine Zahn- 
anlage handelt, wird durch eine weitere Beobachtung zur Gewißheit. 
Es fehlt nämlich, wie ADLOFF selbst angibt, ‚jede Andeutung einer 
Verdichtung der Bindegewebszellen“. Im Bereich der ganzen Zahn- 
leiste mit ihren Anhängen haben wir überall eine allerdings in ihrer 
Stärke wechselnde Verdichtung der Bindegewebszellen. Die Ver- 
dichtung ist stets da am stärksten, wo ein inneres Schmelzepithel 
zur Ausbildung kommt. Eine Zahnanlage ohne verdichtetes Binde- 
gewebe ist undenkbar, wie die Beobachtungen sämtlicher in Betracht 
kommenden Autoren übereinstimmend ergeben. Bei der von ADLOFF 
beobachteten ‚„Zahnanlage“ fehlt nun jede Andeutung einer Ver- 
dichtung. Da war aus diesem und dem vorher angeführten Grunde 
der Schluß zwingend, daß es sich hier gar nicht um ein Gebilde der 
Zahnleiste, also um eine Zahnanlage handelt, sondern um ein Gebilde 
irgendwelchen anderweitigen Ursprunges, vielleicht von der Mund- 
schleimhaut ausgehend. 
Ich empfand es auch als einen großen Mangel, daß bei diesem 
Befund die von ADLOFF selber vorher verlangten Kriterien, die die 
Natur der prälaktealen Anlagen sicherstellen sollen, nicht durch- 
geführt worden sind. Der Befund war somit, schon nach dem eigenen 
Maßstab ADLOFF’s gemessen, vollkommen wertlos. Es schien mir von 
vornherein so, als ob ADLOFF in diesem Fall überhaupt keine komplette 
Serie untersucht hätte. Seine Angabe, ‚bei der Durchsicht einiger 
mir von anderer Seite freundlichst zur Verfügung gestellter Präparate“ 
