— 54 — 



Diese Süsswasserschicliteii wären daher für niittel-olif,'ocün zu halten, selbst wenn ihre Fauna weniger mit 

 der des belgischen und enirlischen Mitlel-Oligocäns übereinstimmte.*) 



Wenn aber Ludwig dort angiebt, die „Melanien-Schicht" von Gross-Almerodc läge über dem ,.Sep- 

 tarien-Thou". so muss ich dem widersprechen; das Profil der Schichten, wie sie in der Tagebaugrube und 

 in einem Stollen durch das Liegende aufgeschlossen sind, ist folgendes: 



1. l»aninierde 1' 



2) Lehm 3' 



3 erdige Kohle 4' 



^ weisser Gliminersand .... 1' 



5) weisser, plastischer Thon ca. G' -20' 



6) grauer Letten 3'/*' 



7) schwarzer Letten 2' 



8) Kohlen W 



9/ grauer Sand 4' 



Muschelkalk. 



(Die Schichten 5 bis !i nach Angabc der Grubenbeamlen.) 



Die Versteinerungen finden sich im oberen Theile der Schicht 5. Da nun in Hessen überall, wo nur 

 eine Ueberlagerung bcobaclitet worden ist, der weisse Glininiersand und die liraunkohlen weit im Lie- 

 genden des Kupel Thones auftreten, so dürfte auch die „Meiauion-Schicht" von Gros>-Aimerode älter sein 

 als der IiUj)el-Th(in. 



Jedenfalls ist ein directcr Zusammenhang des norddeutschen Mittel-Oiigocäiis mit den Thonen von 

 Eckardroth und Offenbach jetzt ziemlich sicher nachgewiesen, welche eine Verbindung mit dem Mainzer 

 Becken und dem bayrischen Mittel-Oligocän (Miesbach , Traunslein vermitteln , das ja durcii die schätz- 

 baren Arbeiten von Emnirich und Gümbel zur allgenicineii Kciintniss gehrai lit worden ist und, ebenso wie 

 die Schichten von Delsberg in den Cautons Basel und Bern, eine der norddeutschen mittel-oligocäuen noch 

 ziemlich verwandte Fauna besitzt. 



Ferner hat neuerdings Hebert (Bull, de la Soc. geol. de France torae 23, p. 139 sequ.) die Sables 

 de Fontainebleau Jeures. Morigny, Ktreciiy; sowie den Meeressand des Mainzer Beckens t, Weinheini, WaUl- 

 böckelhciin, Mandel, Eckelsheim, Laiigcnlonbheim etc.) mit dem Unter-Oligocän von Lattorf etc. identiticirt ; 

 bei dem gro.ssen Uufe, den der fran/.osisciie Geolog als scliarl'siclitiger Beobachter geniesst, habe ich es für 

 nothig erachtet, die von ihm 1. c. entwickelten Ansichten und Grunde austüiirlicher in einem besondern 

 kleinen Aufsatze zu widerlegen, welcher binnen Kurzem in der Zeitschrift» der Deutschen geol. Ges. erscheinen 

 wird. Ich führe daher hier nur meinen Widerspruch gegen jene Paralleiisirung an. 



Ausserdem aber hat Deshayes kurz darauf (Bull, de la Soc. geol. de Fr. toine 23. p. 320 sequ.) 



•/ So iit die .Mcluiiia polymorplia Ludwig' »iclier idciit mit .M. inurieatii S. Wood (Korlipii, I«le of Wi^ht 1856), 

 »ber auch «liencr .Name »U-Iil iiiicti dem .Nninrn .M.Jiorridu Uuiiker ( l«.').'!) uud vielloiclit auch mich dor M. Wetzh-ri Dunker 

 (IMS I'iilaeüotogr. I;. Die .M<-laiio|iiii» prui-romi hei Ludwig; dürfte zu M. Huhulata Sow. zu ziehen »ein. Wii» Dunker 

 fibn^ena in l'ulaeontOKr. I.\. p. 'M<, laU. Ki. f. 1 und .'t als .\l. horrida varr. iintührt. »clieiut sich durch nichU von der sehr 

 ▼ariabelen M. leinidrcUMaU Lani. au» deu .Sable« de Foutainebivuu zu untcrschuideu. 



